福州一顧客原想索賠 變成向商家賠償

福州一消費(fèi)者以方便面調(diào)料包破損為由，向世紀(jì)聯(lián)華超市索賠1000元；而工商部門(mén)及廠家實(shí)驗(yàn)顯示，將泡面放進(jìn)微波爐烘烤，外觀不變，但調(diào)料包破損；消費(fèi)者已道歉，并兩倍賠償實(shí)驗(yàn)費(fèi)用

海峽網(wǎng)2月24日訊 （海都記者 唐明亮 毛朝青 ）在超市購(gòu)買(mǎi)的盒裝泡面既沒(méi)有過(guò)期，外包裝也未出現(xiàn)損壞，可打開(kāi)后內(nèi)部的調(diào)料包卻是破損的，消費(fèi)者由此向購(gòu)買(mǎi)的世紀(jì)聯(lián)華超市提出索賠。

不過(guò)，經(jīng)過(guò)工商部門(mén)及廠家的鑒定及實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)調(diào)料包出現(xiàn)問(wèn)題，可能是人為造成的。實(shí)驗(yàn)顯示，將泡面拿進(jìn)微波爐烘烤，會(huì)造成調(diào)料包出現(xiàn)破損、變形等。

目前消費(fèi)者已向世紀(jì)聯(lián)華超市道歉，并兩倍賠償做實(shí)驗(yàn)的12盒泡面費(fèi)用共115元。

十多盒泡面未開(kāi)封四盒調(diào)料包破了

據(jù)世紀(jì)聯(lián)華超市相關(guān)負(fù)責(zé)人許先生介紹，正月初三，消費(fèi)者鄭先生在福州臺(tái)江中亭街的世紀(jì)聯(lián)華超市購(gòu)買(mǎi)了十多盒泡面及一些日常食材，共花了160元。第二天，鄭先生便向工商部門(mén)投訴稱，十多盒泡面中有四盒內(nèi)部調(diào)料包是破的，要求世紀(jì)聯(lián)華超市按照《食品安全法》賠償1000元。

許先生說(shuō)，由于鄭先生購(gòu)買(mǎi)的泡面涉及“康師傅”“統(tǒng)一”等多個(gè)品牌，他立即通知“康師傅”和“統(tǒng)一”品牌的生產(chǎn)廠家專門(mén)派工作人員到臺(tái)江工商部門(mén)查看出現(xiàn)“問(wèn)題”的泡面。

記者從臺(tái)江區(qū)工商部門(mén)了解到，2月21日下午，兩家廠家的工作人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查看后，根據(jù)相關(guān)批次泡面的對(duì)比，初步認(rèn)定該情況為人為造成的。為了進(jìn)一步證實(shí)此推斷，在商家、兩家廠家工作人員以及鄭先生的見(jiàn)證下，他們將方便面放入微波爐加熱，經(jīng)過(guò)一分多鐘后，方便面外觀基本不變，但里面的調(diào)料包全部出現(xiàn)變形、萎縮、硬裂等情況，與鄭先生提供的“問(wèn)題”泡面完全吻合。

現(xiàn)場(chǎng)做完實(shí)驗(yàn)后，鄭先生立即向世紀(jì)聯(lián)華超市道歉并兩倍賠償做實(shí)驗(yàn)的12盒泡面費(fèi)用共115元，工商部門(mén)工作人員也對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了批評(píng)教育。

律師：若消費(fèi)者故意涉嫌敲詐勒索

對(duì)于該事件，福建凌龍律師事務(wù)所范律師表示，如果消費(fèi)者對(duì)于泡面不能用微波爐烘烤并不知情，而造成內(nèi)部調(diào)料包破損，后向商家提出索賠，則該行為屬于過(guò)失行為；若是消費(fèi)者故意將泡面弄壞，則就涉嫌敲詐勒索，但金額過(guò)少，并不能構(gòu)成犯罪。商家可撥打110，公安部門(mén)受理核查后，根據(jù)相關(guān)條例，可最高拘留十天。