話說民法典｜不知“新貸還舊貸” 保證人無須擔(dān)責(zé)

去年1月，趙某與馮某簽訂借款合同，合同約定趙某借款給馮某10萬元，借款期限3個月，借款利息每月1分，并載明該筆借款于合同簽訂當(dāng)日收到，高某在合同落款連帶擔(dān)保人處簽名。后馮某到期未還款，趙某訴至法院要求高某承擔(dān)保證責(zé)任。

這時，高某才得知合同約定的借款實際出借時間為2018年1月，去年1月趙某與馮某系就該筆借款重新簽訂合同。高某表示其在簽字時未與趙某見面，也不知道該筆借款實際系2018年1月發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，他的說法對嗎？

解析

福建閩眾律師事務(wù)所馬夢婷律師：本案屬于以新貸償還舊貸，本質(zhì)上是通過設(shè)立新的債務(wù)消滅原有債務(wù)。此種情況下，高某不知情則不承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除非有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道，否則擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條規(guī)定：主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：

（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

福州晚報記者 葉智勤