長樂發(fā)布6起未成年人司法保護(hù)典型案例

日前，長樂法院發(fā)布6起未成年人司法保護(hù)典型案例，旨在充分發(fā)揮典型案例的評價(jià)指引功能和警示教育作用，倡導(dǎo)全社會共同為未成年人安全、健康成長營造良好的法治和社會環(huán)境。

1.未成年人網(wǎng)絡(luò)交友不慎被性侵

王某某（男）通過社交網(wǎng)絡(luò)結(jié)識被害人林某某（女，未成年人），在明知對方是未成年人的情況下，以給予少量現(xiàn)金作誘餌、公開裸照為威脅，多次對林某某實(shí)施接觸式或“隔空”猥褻，家長未能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)。

長樂法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某某強(qiáng)制猥褻未成年女生，其行為已構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，依法對王某某判處有期徒刑二年六個(gè)月。

法官說法：家庭與學(xué)校要多關(guān)注未成年人交友動(dòng)態(tài)，加強(qiáng)對未成年人的教育與引導(dǎo)，幫其樹立正確兩性觀念，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)防范意識。廣大未成年人切記不私下會見網(wǎng)友，遭遇不法侵害應(yīng)及時(shí)告知家長或老師。

2.“毒友”提供毒品容留未成年人吸食

張某某（男）通過朋友認(rèn)識陳某某（女，未成年人），在明知對方系未成年人的情況下，仍容留陳某某在餐館包廂內(nèi)吸食其朋友提供的含有合成大麻素的電子煙。

長樂法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某違反國家禁毒法規(guī)，容留未成年人吸食毒品，應(yīng)以容留他人吸毒罪追究其刑事責(zé)任。最終張某某被判處拘役四個(gè)月，并處罰金。

法官說法：未成年人好奇心強(qiáng)，對毒品危害認(rèn)識不足，自控能力較差。本案中，張某某容留陳某某吸食其朋友提供的毒品，嚴(yán)重腐蝕未成年人的身心健康。家庭和社會要加強(qiáng)對未成年人的防毒教育和日常管理，引導(dǎo)培養(yǎng)健康向上的生活方式，打造陽光“無毒”的社交圈。

3.莫把未成年人身份當(dāng)“免罪金牌”

李某某（男，未成年人）因伙同他人盜竊被公安機(jī)關(guān)抓獲，檢察機(jī)關(guān)決定對李某某附條件不起訴，并設(shè)置考驗(yàn)期，期待李某某能改過自新，但李某某在考驗(yàn)期內(nèi)再次伙同他人盜竊，盜走被害人趙某某財(cái)物價(jià)值1萬余元。最終檢察機(jī)關(guān)撤銷對李某某附條件不起訴的決定，對其提起公訴。

長樂法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某結(jié)伙竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)以盜竊罪追究李某某的刑事責(zé)任。最終，李某某被判處有期徒刑八個(gè)月，并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失1萬余元。

法官說法：未成年人固然是司法保護(hù)的重點(diǎn)對象，法律也有諸多保護(hù)未成年人的專門條款。不過，對未成年人的保護(hù)不是無底線的，涉罪未成年人需自我救贖，引導(dǎo)自重自愛、遵紀(jì)守法才是正道。

4.鄰居的奔馳成為“熊孩子”的畫布

吳某（年滿8周歲）于某日凌晨對停放在某小區(qū)車位內(nèi)的奔馳轎車進(jìn)行破壞，具體行為有：用大石塊猛砸轎車各個(gè)車門、車身、玻璃、車蓋以及全景天窗；用小石塊、瓷磚等刮轎車車身、玻璃，在車前蓋刮寫“狗人”等，共造成車主經(jīng)濟(jì)損失30196.35元。

因吳某系限制民事行為能力人，其損壞他人財(cái)產(chǎn)造成損失，相應(yīng)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。經(jīng)長樂法院主持調(diào)解，吳某的父親賠償車主經(jīng)濟(jì)損失28000元。

法官說法：父母是孩子的第一任老師，妥當(dāng)監(jiān)管是對孩子人生最大的負(fù)責(zé)。近年來，“熊孩子”闖禍?zhǔn)录映霾桓F，造成一定負(fù)面影響。調(diào)皮貪玩應(yīng)有度，父母要關(guān)注年幼子女行為舉止，注重品德教育和良好習(xí)慣的培養(yǎng)。

5.一粒乒乓球引發(fā)的傷害案

陳某與張某系某小學(xué)四年級同班學(xué)生。某日課間，張某嬉笑搶奪陳某的乒乓球，引發(fā)二人追逐打鬧。其間，陳某一氣之下使用乒乓球拍毆打張某，不慎致張某頭破血流并造成精神刺激，自此抗拒他人觸碰。事件發(fā)生后，張某被送往醫(yī)院治療外傷，后前往精神病院接受心理疏導(dǎo)。

陳某系限制民事行為能力人，其對他人造成人身傷害，相應(yīng)賠償責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。經(jīng)長樂法院主持調(diào)解，陳某父母向張某賠償共計(jì)7000元。

法官說法：未成年人心智尚在啟蒙階段，需要特別引導(dǎo)和守護(hù)。家校應(yīng)協(xié)力加強(qiáng)教育管束，引導(dǎo)孩子時(shí)刻謹(jǐn)記安全第一，穩(wěn)妥管理情緒，把握玩鬧方式。

6.中學(xué)生因瑣事校外圍毆他人

邱某與林某、鄭某、謝某系某中學(xué)初三學(xué)生。某日凌晨，林某在某夜市偶遇邱某，因林某聽聞邱某在校表達(dá)過關(guān)于其的負(fù)面評價(jià)言論，故召集鄭某、謝某及其校外朋友林某某在公共廁所內(nèi)毆打邱某。隨后，四人在離開現(xiàn)場過程中，林某與鄭某折返廁所并再次毆打邱某。邱某經(jīng)診斷為腦震蕩、血管性頭痛、多處挫傷、面部腫脹，損傷程度為輕微傷。

經(jīng)長樂法院主持調(diào)解，最終確認(rèn)林某、鄭某、謝某及其監(jiān)護(hù)人、林某某共同賠償邱某16197元。隨后，長樂法院依法敦促未成年人家長落實(shí)家庭教育責(zé)任。

法官說法：本案施暴者或是留守兒童，父母疏于管教；或是頑劣不化，父母無力管教；或是父母溺愛縱容不忍管教，導(dǎo)致家庭教育、學(xué)校教育雙重脫軌。由此可見，父母引導(dǎo)、學(xué)校教育、社會管理缺一不可，應(yīng)防微杜漸，塑造未成年人正確的人生觀、世界觀、價(jià)值觀。（記者 林春長 通訊員 林景 黃娜娜）