簽訂合作協(xié)議就算合作關(guān)系？法院認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，外賣騎手勝訴

外賣騎手與平臺(tái)簽訂合作協(xié)議，就意味著雙方之間是合作關(guān)系？外賣騎手與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該如何認(rèn)定？近日，馬尾法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭議案件，外賣騎手勝訴。

男子小陳在甲公司的配送點(diǎn)從事配送工作，雙方簽訂了《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》，甲公司委托某人力資源公司向小陳轉(zhuǎn)賬支付每月的報(bào)酬，并出資為其投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。工作期間，小陳接受該公司管理，并根據(jù)App的派單進(jìn)行配送工作。

2023年1月，小陳在送貨過程中不慎受傷，隨后申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決確認(rèn)小陳與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。甲公司不服該裁決結(jié)果，日前向馬尾法院提起訴訟。

甲公司認(rèn)為，其與小陳并沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，是合作關(guān)系的平等主體，因此雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

小陳認(rèn)為，其日常工作都是由公司管理安排的，平時(shí)想休息需要向公司請(qǐng)假。另外，公司為他投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，因此雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

馬尾法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不能僅根據(jù)書面合同的名稱確定。

第一，雖然雙方簽訂的合同名稱為《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》，且小陳是根據(jù)App的派單進(jìn)行配送工作，但小陳在工作期間需要接受公司管理，如果有事要請(qǐng)假，須向公司提出。由此可見，小陳的工作時(shí)間并不是其可以自主決定的，雙方之間顯然存在較強(qiáng)的人格從屬性與組織從屬性。

第二，甲公司委托某人力資源公司按月向小陳轉(zhuǎn)賬支付報(bào)酬，小陳從甲公司獲得的勞動(dòng)收入是其主要生活來源，雙方之間存在較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性。

第三，甲公司還為小陳投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種中的雇員通常是指與被保險(xiǎn)人存在勞動(dòng)關(guān)系的年滿十六周歲的勞動(dòng)者。

馬尾法院最終認(rèn)定，甲公司對(duì)小陳存在明顯的勞動(dòng)管理行為，符合勞動(dòng)關(guān)系特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。（記者 葉智勤 通訊員 丁楊）