廈門一商場(chǎng)維修手扶電梯踏板未設(shè)安全防護(hù) 男子掉入“大坑”

原標(biāo)題：商場(chǎng)維修手扶電梯踏板未設(shè)安全防護(hù) 男子掉入“大坑”

吳先生掉入的電梯踏板。(市民 吳先生 供圖)

海峽網(wǎng)訊(文/圖廈門日?qǐng)?bào)記者 黃雪燕 見(jiàn)習(xí)記者 陳雅真)到商場(chǎng)看電影，卻在上電梯時(shí)，一腳踏進(jìn)手扶電梯的“大坑”里。近日，市民吳先生撥打廈門日?qǐng)?bào)熱線反映，中秋之日，呂嶺路某商場(chǎng)手扶電梯在進(jìn)行維修，工作人員打開(kāi)踏板后，未進(jìn)行安全防護(hù)措施及提醒，致使吳先生不慎掉入其中。目前，記者了解到，商場(chǎng)和吳先生對(duì)于賠償?shù)认嚓P(guān)事宜仍未達(dá)成一致，還在協(xié)商中。

現(xiàn)場(chǎng)

掉進(jìn)“大坑”后發(fā)現(xiàn)

內(nèi)有工作人員正在維修

據(jù)吳先生說(shuō)，24日中午，他在呂嶺路某商場(chǎng)吃完午飯，搭乘手扶電梯從3樓到5樓電影院時(shí)，在4樓手扶電梯拐角處發(fā)生意外，一腳踏空，不慎掉進(jìn)一個(gè)“大坑”。

“大概1.5米深。”吳先生回憶道，當(dāng)時(shí)離手扶電梯最遠(yuǎn)的一塊踏板是打開(kāi)的狀態(tài)，他掉入踏板內(nèi)部后，發(fā)現(xiàn)里面有一名工作人員手拿螺絲起子正彎腰操作著。吳先生當(dāng)即手撐著地面自行爬上來(lái)，隨后，在商場(chǎng)工作人員陪同下到醫(yī)院檢查。經(jīng)醫(yī)生鑒定，吳先生身上存在多處軟組織受傷。

吳先生說(shuō)，事發(fā)時(shí)，工作人員打開(kāi)踏板進(jìn)入踏板內(nèi)部，正對(duì)手扶電梯進(jìn)行維修，但現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何安全措施，安全護(hù)欄、安全提醒都沒(méi)有，也沒(méi)有人員看管。他認(rèn)為，事故的發(fā)生，商場(chǎng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

糾紛

商場(chǎng)操作流程失誤

賠償?shù)仁乱诉€在協(xié)商中

維修手扶電梯，打開(kāi)踏板后，為何沒(méi)有進(jìn)行安全防護(hù)？對(duì)此，記者咨詢了該商場(chǎng)工作人員。楊經(jīng)理說(shuō)，當(dāng)時(shí)工作人員的操作流程確實(shí)存在失誤，事發(fā)當(dāng)日，商場(chǎng)的工作人員離開(kāi)去拿安全護(hù)欄時(shí)，商場(chǎng)電梯維保單位的工作人員卻等不及自行打開(kāi)踏板，進(jìn)行維修，導(dǎo)致事故發(fā)生。對(duì)此，他們內(nèi)部會(huì)進(jìn)行檢討和追責(zé)。

記者了解到，目前雙方對(duì)于賠償?shù)认嚓P(guān)事宜尚未達(dá)成一致。吳先生告訴記者，事發(fā)后第二日，他和朋友來(lái)到商場(chǎng)進(jìn)行協(xié)商，但商場(chǎng)一直推脫責(zé)任，處理態(tài)度不誠(chéng)懇，也未對(duì)吳先生道歉。而關(guān)于賠償?shù)认嚓P(guān)事宜，吳先生希望由商場(chǎng)負(fù)責(zé)人出面解決，商場(chǎng)主動(dòng)提出賠償事項(xiàng)內(nèi)容和金額。

商場(chǎng)對(duì)此卻有不同的說(shuō)法。楊經(jīng)理說(shuō)，他們已道歉了，事發(fā)當(dāng)日也墊付了醫(yī)療費(fèi)。他們同時(shí)表示愿意承擔(dān)吳先生因受傷所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、打車費(fèi)等相應(yīng)費(fèi)用。但對(duì)于具體的賠償事項(xiàng)內(nèi)容和金額，他們希望由吳先生主動(dòng)提出。

雙方目前仍就相關(guān)事宜正在協(xié)商當(dāng)中。

律師說(shuō)法

商場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者

有安全保障義務(wù)

“消費(fèi)者到商場(chǎng)消費(fèi)，商場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。”針對(duì)該事件，記者咨詢了北京盈科(廈門)律師事務(wù)所律師許東。他說(shuō)，此事屬于商場(chǎng)違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的人身賠償糾紛，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定:賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

換句話說(shuō)，在此次事件中，吳先生可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)商場(chǎng)提出承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要求。此后，商場(chǎng)可以依據(jù)《合同法》及維保協(xié)議的約定對(duì)電梯維保單位進(jìn)行追責(zé)。

許東建議，雖然商場(chǎng)可以主動(dòng)提出賠償?shù)认嚓P(guān)事宜，但由當(dāng)事人吳先生提出會(huì)更加穩(wěn)妥，吳先生可向商場(chǎng)提出侵權(quán)損害賠償要求，但需注意保留相關(guān)的就醫(yī)單據(jù)。