莆田：員工受傷后公司注銷？不影響工傷認定！

原標題：莆田：員工受傷后公司注銷？不影響工傷認定！

海峽網(wǎng)9月29日訊 （東南網(wǎng)記者 李妙珠）9月28日上午，莆田城廂區(qū)人民法院召開2017年行政案件審判通報新聞發(fā)布會，介紹行政案件審判工作開展的相關(guān)情況并公布五起行政典型案例，以預(yù)防、減少、化解行政爭議，共同打造良好的法治環(huán)境。

案例一：

承包地被占，超法定起訴期限被駁回

1998年，原告合法獲得村里承包地3.42畝，經(jīng)政府核發(fā)《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，承包期30年，不料，2007年間被不明真相的人挖毀，后被非法占用建設(shè)被告的辦公樓。為了調(diào)查挖毀農(nóng)田的單位，原告多方調(diào)查及信訪均未果。2014年6月3日，被告作出《信訪答復(fù)意見書》，僅告知征地款2筆在居委會。2017年11月1日，原告向法院提起行政訴訟，請求法院確認被告挖毀并占用原告承包地的行政行為違法。

法院經(jīng)審理認為，原告要求確認被告于2007年挖毀并占用原告承包地的行政行為違法，但原告于2017年11月1日才向法院提起行政訴訟，明顯超過了法定的起訴期限。雖然從原告提供的《信訪事項處理答復(fù)意見書》等證據(jù)可以證明原告多年來有為此事上訪，但原告向有關(guān)部門信訪的行為，并不屬于起訴期限被耽誤的法定情形。原告的起訴超過了法定起訴期限且無正當理由。故法院裁定，駁回原告的起訴。

案例二：

對“征遷補償安置方案”有異議，怎么做？

2017年7月1日，原告接到某項目指揮部的宣傳手冊獲悉，被告莆政地【2017】1號荔城區(qū)2015年度第三批次建設(shè)用地征遷補償安置方案程序違法及內(nèi)容違法。故請求法院確認被告《荔城區(qū)2015年度第三批次建設(shè)用地征遷補償安置方案》無效。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條規(guī)定“……征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施”以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定“土地權(quán)利人對土地管理部門組織實施過程中確定的土地補償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當告知土地權(quán)利人先申請行政機關(guān)裁決”。故原告對《莆田市荔城區(qū)2015年度第三批次建設(shè)用地征遷補償安置方案》有異議，不能直接向法院提起行政訴訟，而是應(yīng)當先申請行政機關(guān)裁決。故法院裁定，駁回原告的起訴。

案例三：

違建強拆前未責(zé)令限期改正，程序違法

原告訴稱，2017年5月17日，被告組織100余人，在沒有出示任何法律依據(jù)、手續(xù)、執(zhí)法人員身份證的情況下，強行要拆除原告的游泳館附屬物，而當場索要執(zhí)法依據(jù)時，被告卻拿不出任何法律文書依據(jù)。同日晚9時許，被告派人到原告處送交了《 “兩違”強制拆除決定書》，該決定書將游泳館的附屬物當作“兩違”建筑進行執(zhí)行拆除。故原告請求法院依法撤銷被告于2017年5月17日作出的《“兩違”強制拆除決定書》。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條之規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告雖然提供了《責(zé)令停止建設(shè)違法行為通知書》，但該通知是什么時候作出的并不明確，被告也未在舉證期限內(nèi)提供證明有將該通知書送達給原告的證據(jù)，應(yīng)視為該通知書未送達原告。故被告在未責(zé)令原告停止建設(shè)、限期改正的情況下，直接作出強制拆除的決定，程序違法。故法院判決，撤銷被告作出的針對本案原告的《“兩違”強制拆除決定書》。

案例四：

行政處罰前未進行聽證，程序違法

2016年11月30日，被告作出《行政處罰決定書》，認定原告拋光工序和清洗工序產(chǎn)生的生產(chǎn)廢水（經(jīng)檢測化學(xué)需氧量、懸浮物值超標）未收集，直接通過雨水溝排放，并對原告的這一行為處人民幣50000元的罰款。原告認為被告作出的行政處罰決定認定事實不清、證據(jù)不足，程序違法，故請求法院撤銷被告作出的《行政處罰決定書》。

法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規(guī)定“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利”，被告沒有告知原告享有要求舉行聽證的權(quán)利及應(yīng)當在幾日內(nèi)提出舉行聽證的申請等，即在對原告作出較大數(shù)額罰款的行政處罰前，并沒有履行告知原告享有聽證權(quán)利的法定程序，被告作出的《行政處罰決定書》屬程序違法。故法院判決，撤銷被告作出的《行政處罰決定書》。

案例五：

員工受傷后公司注銷，不影響工傷認定

被告莆田市人力資源和社會保障局于2015年10月15日作出莆人社工認[2015]4254號《認定工傷決定書》，認定詹某受到的事故傷害為工傷。原告不服，向被告莆田市人民政府申請復(fù)議。被告莆田市人民政府于2016年10月31日作出莆政行復(fù)[2016]38號《行政復(fù)議決定書》，維持被告莆田市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》。故原告向法院提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理認為，工傷認定是勞動保障行政部門依據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)政策規(guī)定，對企業(yè)職工或個體工商戶的員工受傷是否符合《工傷保險條例》第十四條、十五條關(guān)于工傷范圍和視同工傷范圍的規(guī)定情形，作出能否認定為工傷或者視同工傷的結(jié)論，是維護企業(yè)職工和個體工商戶員工工傷保險權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。只要個體工商戶的員工受傷時，個體工商戶還沒有注銷，且雙方存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系），工傷認定申請是在法定期限內(nèi)提出的，勞動保障部門都應(yīng)當依法受理并作出受傷員工是否屬于工傷的認定結(jié)論。工商登記組成形式為個人經(jīng)營的工廠被注銷，但員工所受傷害是在原工廠注銷之前，該注銷行為不影響員工提出工傷認定的申請及被告作出是否成立工傷的決定。被告作出的《認定工傷決定書》認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法。故法院判決，駁回原告的訴訟請求。本案已經(jīng)過莆田市中級人民法院二審判決：駁回原告上訴，維持原判決。