兒童被公交碾壓身亡 違停車主等20人遭索賠133萬

路邊停放的汽車占據(jù)了非機(jī)動(dòng)車道，騎車人只能把車騎上機(jī)動(dòng)車道。

晨報(bào)記者　李東華　實(shí)習(xí)生　于麗麗

2016年5月16日，小萌（化名）放學(xué)后坐著保姆的電瓶車回家，途中遭遇意外，被一輛經(jīng)過的785路公交車碾壓身亡。10月8日，浦東法院對這起交通肇事案刑事部分作出判決，保姆汪某、公交車司機(jī)顧某均獲刑一年，緩刑一年。

刑事判決之外，小萌的父母對公交司機(jī)、6輛路邊違停車輛車主及各車輛的保險(xiǎn)公司提出了133萬余元的民事賠償。昨天，該案在浦東法院公開開庭審理。

6輛車停在非機(jī)動(dòng)車道

事發(fā)時(shí)，8歲的小萌是浦東福山外國語小學(xué)二年級學(xué)生。2016年5月16日下午，保姆汪某像往常一樣從學(xué)校接走小萌，騎著電瓶車載其沿著羽山路回家。

路上，汪某試圖超越一輛同向行駛的自行車時(shí)，自行車因躲避突然出現(xiàn)的行人，向左側(cè)傾倒，與電瓶車右后側(cè)相撞，導(dǎo)致坐在后座的小萌向左側(cè)跌落。就在這時(shí)，顧某駕駛的公交車也同向行駛到這個(gè)地方，為了超越前方的電動(dòng)車、自行車，這輛公交車跨越黃色中心單實(shí)線逆向行駛。

不巧的是，此時(shí)小萌剛好摔倒至道路中央，公交車后輪瞬間軋上了小萌，小萌當(dāng)場死亡。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，汪某、公交車司機(jī)顧某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，小萌不承擔(dān)事故責(zé)任。

與此同時(shí)，汪某行駛一側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道上停放著6輛小轎車，導(dǎo)致其只能騎著電瓶車在機(jī)動(dòng)車道上行駛。事發(fā)后，交警部門認(rèn)定6輛轎車違停，并分別進(jìn)行了相應(yīng)處罰。

小萌的父母認(rèn)為，事故的發(fā)生是當(dāng)時(shí)周圍的所有環(huán)境綜合影響而造成，于是起訴了包括保姆、公交司機(jī)、自行車車主、6輛路邊違停車輛車主及各車輛保險(xiǎn)公司等在內(nèi)20名被告，索賠包括死亡賠償金、精神損害費(fèi)等共計(jì)133萬余元。

違停車主辯稱沒有責(zé)任

昨天下午，該案在浦東法院公開開庭審理，小萌的父親委托了律師到庭，出庭的被告包括保姆、公交車公司、自行車車主及部分路邊違停車輛車主等，另有12名被告沒有到庭。

開庭前，記者再次來到了事發(fā)地點(diǎn)，只見羽山路東向西一側(cè)上街沿漆畫了禁止停車的黃線，而事發(fā)的西向東一側(cè)并未漆畫黃線，使得不少車主在沒有黃線的一側(cè)“鉆空子”臨時(shí)停車。在采訪的十余分鐘里，該路靠南一側(cè)非機(jī)動(dòng)車道上就停放了4輛轎車，車主均是停車到路邊的小店購物。而由此過往的自行車及助動(dòng)車，由于非機(jī)動(dòng)車道被占，只能“借道”機(jī)動(dòng)車道行駛。

小萌的父母認(rèn)為，雖然公交司機(jī)及保姆承擔(dān)事故的主要責(zé)任，但如果當(dāng)時(shí)非機(jī)動(dòng)車道上沒有違停車輛，那保姆就不會(huì)駕車駛上機(jī)動(dòng)車道，也就不會(huì)發(fā)生意外。他們認(rèn)為，除公交公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任外，其他違停車輛也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對于小萌父母的看法，昨天到庭的兩名違停車輛車主均當(dāng)庭表示自己無責(zé)。其中車主李先生表示，事發(fā)道路沒有禁止停放車輛的標(biāo)識(shí)，因此可以停放車輛，而平時(shí)停放車輛也沒有得到交警部門的處罰，只是事發(fā)后，交警部門才認(rèn)定有責(zé)任。據(jù)此，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。另一名車主黃先生稱，事發(fā)路段沒有漆畫黃線，是考慮到孩子上下學(xué)，交警部門允許家長臨時(shí)停放車輛。事后才知道事發(fā)路段不能停放車輛，他并不是故意將車輛停放在事發(fā)路段。

責(zé)任區(qū)分成爭論焦點(diǎn)

公交公司及其投保的太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司委托代理人認(rèn)為，應(yīng)該按事故責(zé)任認(rèn)定書來區(qū)分責(zé)任，事故責(zé)任認(rèn)定書是權(quán)威部門依法作出的，具有法律效力，應(yīng)該作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

該代理人表示，6輛機(jī)動(dòng)車違法停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)影響非機(jī)動(dòng)車通行，如果不是違法停放，就不會(huì)影響到汪某及另一自行車騎車人的行駛，也不至于影響公交車輛的正常行駛。從事故影響力來看，保姆和自行車車主及6輛臨停車輛都有責(zé)任，具體責(zé)任大小已經(jīng)由有關(guān)部門作出認(rèn)定，應(yīng)基于此進(jìn)行賠償。

保姆的代理律師則認(rèn)為，自行車車主魯某直接將受害者撞倒，其也有變道行為，影響了電瓶車的行駛，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

自行車車主魯某卻感覺自己很冤枉，“公交車從汪某車輛后方行駛過去的時(shí)候，汪某是無法預(yù)料的，同樣汪某駕車超越我的時(shí)候，我也是無法預(yù)料到的。兩車發(fā)生碰撞，我也是一個(gè)受害者。”

魯某表示，他是在事發(fā)七八分鐘后才離開現(xiàn)場的，當(dāng)時(shí)看到受害者已經(jīng)不行了，他們的損失比較大，也不希望他們再賠償，所以就離開了。事發(fā)后，他已向死者家屬預(yù)付了5萬元。如果法院判決其不承擔(dān)責(zé)任，他愿意人道主義補(bǔ)償原告不超過2萬元的錢款。

法院將擇日對該案進(jìn)行宣判。