上班女子目睹事故誘發(fā)精神疾病 被嚇出病來(lái)算工傷么？

原標(biāo)題：上班女子目睹事故誘發(fā)精神疾病 誰(shuí)該為驚嚇損失買(mǎi)單

王峰/漫畫(huà)

女職工在上班期間目睹了車(chē)間里發(fā)生的一起慘烈意外事故，因受到過(guò)度驚嚇誘發(fā)精神疾病——

誰(shuí)該為“驚嚇損失”買(mǎi)單

上班期間，一女職工目睹了身旁不遠(yuǎn)處發(fā)生的慘烈意外事故，受到過(guò)度驚嚇，誘發(fā)精神疾病，雖經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間治療，仍不能正常上班，單位在合同到期后終止了與該女職工的勞動(dòng)合同。隨后，該女職工便以其在上班期間因受到驚嚇而失去正常工作能力、單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等為由，向單位提出賠償請(qǐng)求。而單位則以女職工受到驚嚇是因?yàn)槠浔旧砟懶?、單位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，女職工將單位訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，女職工的訴求能否獲得法院支持？近日，江蘇省南通市法院對(duì)該案作出了終審判決。

慘烈事故嚇壞“鼠膽姐姐”

現(xiàn)年42歲的顧秋娣，是江蘇省如皋市人，她生性十分膽小，見(jiàn)到毛毛蟲(chóng)也會(huì)嚇得大喊大叫，更是見(jiàn)不得半點(diǎn)血腥，遇到宰雞殺鴨，都躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，常常被同事好友戲謔稱為“鼠膽姐姐”。

2011年6月22日，時(shí)年36歲的顧秋娣應(yīng)聘到江蘇省如皋市某船舶服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“船舶公司”)工作，雙方簽訂了全日制勞動(dòng)合同書(shū)，約定勞動(dòng)合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止；工資報(bào)酬實(shí)行月基本工資和績(jī)效工資相結(jié)合的內(nèi)部工資分配方法；顧秋娣從事行車(chē)操作工作。后來(lái)，顧秋娣受船舶公司委派至江蘇某重工有限公司工作。

2012年6月14日上午10點(diǎn)多，顧秋娣正聚精會(huì)神、小心翼翼操作著行車(chē)。突然，一聲凄厲的慘叫聲劃破整個(gè)車(chē)間。顧秋娣循聲望去，只見(jiàn)一輛牽引車(chē)將一名工人碾壓在車(chē)輪下。隨后，慘叫聲、驚叫聲、呼救聲不絕于耳。因事發(fā)突然，牽引車(chē)駕駛員一時(shí)亂了方寸，驚慌失措中，他又將牽引車(chē)往回倒開(kāi)，再次從倒在地上的工人身上碾壓過(guò)去，場(chǎng)面慘不忍睹。就這樣，受害工人經(jīng)過(guò)牽引車(chē)來(lái)回兩次碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。

這時(shí)，地面一片血泊，受害工人血肉模糊，已經(jīng)不復(fù)人形，看著身旁不遠(yuǎn)處如此血腥甚至有些恐怖的場(chǎng)面，顧秋娣嚇得心膽俱裂，渾身發(fā)抖，繼而小便失禁，幾欲昏厥過(guò)去。同事們處理完受害工人的身體后，才發(fā)現(xiàn)魂不附體的顧秋娣癱坐在地上，精神恍惚。同事們隨即將她送到醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，顧秋娣為精神障礙性疾病，需長(zhǎng)期服藥休息治療。

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療和休養(yǎng)，顧秋娣的精神狀態(tài)有了很大改觀，便重新走上工作崗位。可是，到了單位，事故情景就浮現(xiàn)在眼前，歷歷在目，特別是想到之前和受害工友還有說(shuō)有笑，隨之他就慘遭橫禍，瞬間命喪輪下，顧秋娣就會(huì)呈現(xiàn)焦慮、妄想癥狀，繼而自言自語(yǔ)、哭笑無(wú)常，根本無(wú)法正常工作，只得再去醫(yī)院治療。如此多次反復(fù)，顧秋娣一直未能正常連續(xù)上班，而且每經(jīng)過(guò)一次反復(fù)，病情會(huì)更加嚴(yán)重。

為了治病，顧秋娣先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.6萬(wàn)余元。因家庭經(jīng)濟(jì)困難，船舶公司給顧秋娣發(fā)放了部分工資。由于顧秋娣失去了正常上班能力，如何處理顧秋娣的事，讓船舶公司感到十分為難，事情就這樣一直拖著。

工傷認(rèn)定申請(qǐng)未被受理

一晃兩年過(guò)去了，顧秋娣的勞動(dòng)合同也將于2014年6月30日到期，船舶公司遂于2014年6月12日向顧秋娣發(fā)出勞動(dòng)合同順延通知書(shū)。隨后，船舶公司領(lǐng)導(dǎo)就要不要與顧秋娣繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同一事進(jìn)行商議，領(lǐng)導(dǎo)們也認(rèn)為總這樣拖著不解決也不是事，決定在勞動(dòng)合同到期后與顧秋娣徹底解決此事。

2014年7月1日，船舶公司向顧秋娣發(fā)出醫(yī)療期到期通知書(shū)；同年8月19日，船舶公司又向顧秋娣發(fā)出離職手續(xù)催辦通知書(shū)。顧秋娣認(rèn)為，船舶公司沒(méi)有理由強(qiáng)迫自己離職，也就沒(méi)有與船舶公司辦理離職手續(xù)；就相關(guān)爭(zhēng)議，顧秋娣也未提起仲裁。

就在顧秋娣與船舶公司僵持期間，有人提醒顧秋娣說(shuō)：“你所患疾病，是你在上班時(shí)間因目睹單位發(fā)生意外事故受到重度驚嚇造成的，應(yīng)該算工傷，可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定。”

2014年9月23日，顧秋娣向如皋市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遺憾的是，顧秋娣因不懂法，超過(guò)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)的規(guī)定時(shí)效，如皋市人力資源和社會(huì)保障局以超過(guò)規(guī)定時(shí)效為由，向顧秋娣發(fā)出《不予受理工傷認(rèn)定通知書(shū)》。

向單位索賠29萬(wàn)元

船舶公司強(qiáng)迫自己離職，工傷申請(qǐng)也超過(guò)了時(shí)效，在與船舶公司商談賠償事宜時(shí)又產(chǎn)生了分歧，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，顧秋娣于2015年6月來(lái)到如皋市法院，希望法院給自己一個(gè)說(shuō)法。

顧秋娣訴稱，2011年6月22日，她與船舶公司簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為3年，她負(fù)責(zé)從事行車(chē)工作。2012年6月14日，她在上班過(guò)程中，車(chē)間里發(fā)生意外事故，車(chē)間里的牽引車(chē)把一個(gè)工人壓在車(chē)輪下，而且碾壓兩次，事故現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹。“我看見(jiàn)了事故全過(guò)程，渾身發(fā)抖、小便失禁、精神恍惚。我請(qǐng)假去醫(yī)院治療，被診斷為精神障礙性疾病，長(zhǎng)期服藥休息治療，已治療2年多時(shí)間。因勞動(dòng)合同已屆滿，船舶公司解除了勞動(dòng)合同，但我的精神疾病一直在治療，船舶公司沒(méi)有支付我的醫(yī)療費(fèi)用。2014年9月23日，我申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因超過(guò)規(guī)定時(shí)效，如皋市人力資源和社會(huì)保障局作出不予受理工傷認(rèn)定通知書(shū)。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令船舶公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用暫計(jì)1萬(wàn)元(待鑒定后重新計(jì)算)，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

船舶公司辯稱，對(duì)顧秋娣主張的各項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可。事故發(fā)生時(shí)，本公司與顧秋娣系勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，但是導(dǎo)致顧秋娣身體健康受損的是事故，本公司不是事故的實(shí)施人和責(zé)任人，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成顧秋娣身體健康發(fā)生變化也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)顧秋娣的各項(xiàng)損失賠償請(qǐng)求不予認(rèn)可。

審理中，根據(jù)顧秋娣的申請(qǐng)，法院委托蘇州市一家司法鑒定所對(duì)顧秋娣的精神狀態(tài)及因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。2015年10月30日，該所作出鑒定意見(jiàn)：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙；與2012年6月14日的事故發(fā)生，存在直接因果關(guān)聯(lián)；目前為神經(jīng)癥。后根據(jù)顧秋娣的申請(qǐng)，法院又依法委托南通市一家司法鑒定所對(duì)顧秋娣的休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。2016年4月21日，該所作出鑒定意見(jiàn)：被鑒定人顧秋娣目睹事故后反應(yīng)符合創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，休息期為2012年6月14日至2014年12月31日止，護(hù)理期為60日，護(hù)理人數(shù)為一人，營(yíng)養(yǎng)期為60日。

鑒定結(jié)果出來(lái)后，顧秋娣變更訴訟請(qǐng)求，要求船舶公司賠償其各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)29萬(wàn)余元。

法院：雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，分擔(dān)損失

如皋市法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。本案中，顧秋娣被委派至江蘇某重工有限公司工作，在工作過(guò)程中因目睹意外事故發(fā)生，精神受到刺激，身體受到傷害，顧秋娣本人對(duì)自身受到的損害沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。同樣，船舶公司對(duì)造成該損害亦沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?？紤]到發(fā)生意外事故時(shí)，顧秋娣作為船舶公司的員工，其是在為船舶公司工作、謀取利益的過(guò)程中受到損害，再結(jié)合顧秋娣受到損害的程度、顧秋娣與船舶公司的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩兀驹鹤枚ㄓ纱肮境袚?dān)55%的賠償責(zé)任，其余損失顧秋娣自行承擔(dān)。顧秋娣主張的后續(xù)治療費(fèi)13萬(wàn)元，未提供任何證據(jù)佐證，不予認(rèn)可，顧秋娣可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。對(duì)于顧秋娣主張的休息期工資、單位解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償費(fèi)，不是本案的處理范圍。顧秋娣主張的其他各項(xiàng)損失，經(jīng)法院核算，合計(jì)3.7萬(wàn)余元。根據(jù)責(zé)任分擔(dān)比例，法院最終判令船舶公司賠償顧秋娣2萬(wàn)余元，余款由顧秋娣自負(fù)。

一審判決后，顧秋娣不服，向南通市中級(jí)法院提出上訴。顧秋娣上訴稱，她在本案中沒(méi)有責(zé)任，一審法院讓其承擔(dān)45%的賠償責(zé)任不當(dāng)，且缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

南通市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧秋娣與船舶公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第1款的規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”該條并未否定勞動(dòng)者在未能進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，可以依照其他法律規(guī)定請(qǐng)求用人單位賠償損失的權(quán)利。本案中，因超過(guò)規(guī)定時(shí)效，顧秋娣提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)未被受理，工傷認(rèn)定并未進(jìn)入實(shí)體審查階段。在此情形下，顧秋娣有權(quán)向用人單位船舶公司主張民事侵權(quán)責(zé)任。

該院認(rèn)為，顧秋娣所受精神損害為間接傷害，其因在工作期間目睹車(chē)間意外事故引發(fā)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。顧秋娣并非該事故的直接受害人，與事故本身并無(wú)直接關(guān)系，系間接受害人。盡管鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定顧秋娣的疾病與車(chē)間意外事故存在直接因果關(guān)聯(lián)，但該鑒定只是對(duì)疾病原因的確定。本案中，車(chē)間意外事故并未對(duì)顧秋娣人身造成直接威脅，顧秋娣作為間接受害人，其因受到驚嚇而引發(fā)神經(jīng)癥，該損害與意外事故并無(wú)法律上的因果關(guān)系即相當(dāng)因果關(guān)系，不成立責(zé)任范圍的因果關(guān)系。此外，對(duì)于目睹重大事故現(xiàn)場(chǎng)之人，可能會(huì)因受驚嚇導(dǎo)致惡心、做噩夢(mèng)等不適反應(yīng)，但就一般人的日常經(jīng)驗(yàn)而言，因目睹事故現(xiàn)場(chǎng)造成神經(jīng)癥等疾病并非常態(tài)。無(wú)論是用工單位還是派遣單位，對(duì)于顧秋娣因受驚嚇而罹患疾病不具有可預(yù)見(jiàn)性。船舶公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

該院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第24條的規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。雖然顧秋娣以及船舶公司均不存在過(guò)錯(cuò)，但船舶公司作為顧秋娣的用人單位，從其勞動(dòng)中獲得了相應(yīng)的利益，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較勞動(dòng)者個(gè)人更強(qiáng)，且顧秋娣確因在履行工作職責(zé)中目睹意外事故直接導(dǎo)致疾病，其損害與自身工作具有間接關(guān)聯(lián)。一審法院綜合本案的實(shí)際情形，根據(jù)公平原則酌定船舶公司承擔(dān)55%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)顧秋娣認(rèn)為比例過(guò)低的上訴理由，不予支持。

據(jù)此，南通市中級(jí)法院近日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

(文中人物均為化名)