徐州女碩士筆試面試均第一卻因?qū)I(yè)不符遭拒錄 該案一審判了

原標(biāo)題：女碩士筆試面試均第一卻因?qū)I(yè)不符遭拒錄 該案一審判了

▌本文來源：澎湃新聞、央廣網(wǎng)

筆試面試均第一，徐州女碩士紀(jì)元卻因?qū)I(yè)不符，最后關(guān)頭被徐州市人社局“拿下”。理由是，“比較文學(xué)與世界文學(xué)”雖然在學(xué)科上隸屬于“中國語言文學(xué)”大類，但和“中國語言文學(xué)”專業(yè)不是一個概念。去年6月，此事經(jīng)媒體報(bào)道后引起廣泛關(guān)注。23日下午，一審法院徐州鐵路運(yùn)輸法院對此案作出公開宣判。

△庭審現(xiàn)場

筆試面試第一 最后因?qū)I(yè)不符被拿下

畢業(yè)于江蘇師范大學(xué)的紀(jì)元，于2016年3月參加了徐州市事業(yè)單位公開招聘，報(bào)考了徐州市城建局下屬的市房屋征收辦公室一崗位。4月份，通過資格初審的紀(jì)元參加筆試，獲得第一。在此后的面試環(huán)節(jié)中，紀(jì)元的資格審查同樣順利通過，并獲得面試第一。

然而，在徐州市人社局公布擬招錄人員名單前，紀(jì)元被口頭告知，所招聘崗位和其專業(yè)要求不符，決定不予錄取。具體原因?yàn)椋o(jì)元的專業(yè)是“比較文學(xué)與世界文學(xué)”，而招聘崗位中所要求的專業(yè)并沒有這個專業(yè)。

紀(jì)元認(rèn)為，“比較文學(xué)與世界文學(xué)”系“中國語言文學(xué)”下屬的二級學(xué)科，而招考所設(shè)置的專業(yè)要求中，“中國語言文學(xué)”赫然在列。為此，江蘇師范大學(xué)也出具了證明，明確了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”隸屬于“中國語言文學(xué)”專業(yè)。

然而，徐州市人社局認(rèn)為，招考設(shè)置的專業(yè)就是“中國語言文學(xué)”，而不是“中國語言文學(xué)大類”，這是迥然不同的。

因不服徐州市人社局的取消錄取決定，2016年8月，紀(jì)元向徐州鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，將徐州市人社局告上法庭。

立案受理后，徐州鐵路運(yùn)輸法院于2016年底左右進(jìn)行了兩次公開審理。判決書稱，因“本案所涉法律適用問題疑難，且原、被告均有協(xié)調(diào)意愿”，徐州鐵路運(yùn)輸法院按照規(guī)定，報(bào)經(jīng)江蘇省高級人民法院批準(zhǔn)，依法延長了本案審理期限。

目前，紀(jì)元仍在徐州市城建局工作，系編制外聘用人員。紀(jì)元所報(bào)考的崗位，已于2016年10月，被參加考試的成績第二名入替上崗。

紀(jì)元父親說，這兩年，紀(jì)元的心理受到很大傷害。期間也參加過兩次事業(yè)單位考試，但卻一次不如一次。其父認(rèn)為，中國語言文學(xué)究竟是專業(yè)類別還是具體專業(yè)，沒有一個固定標(biāo)準(zhǔn)，都是人社局說了算。如果這件案子“和稀泥”，不排除以后還有考生被這個問題所困擾。

△紀(jì)元與原告律師

法院：人社局實(shí)體無不當(dāng) 程序違法

23日，徐州鐵路運(yùn)輸法院對此案進(jìn)行了公開宣判。法庭在審理時認(rèn)為，本案中，關(guān)于專業(yè)設(shè)置，應(yīng)參考本次招聘崗位專業(yè)參考目錄《招錄專業(yè)參考目錄》，該目錄在招聘時已對外公示，考生和招聘單位均已知曉。

該目錄中明確，“中國語言文學(xué)”為“中文文秘類”下的具體專業(yè)，而非專業(yè)類別?！墩衅腹妗分?，專業(yè)類別后面都已標(biāo)注“類”字，具體專業(yè)則列出了具體專業(yè)名稱。

法庭認(rèn)為，“中文文秘類”包括了中國語言文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)等在內(nèi)的24個具體專業(yè)，因此在本次招聘中，中國語言文學(xué)和比較文學(xué)與世界文學(xué)屬于平行關(guān)系。比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)，并不在本次招聘所設(shè)置的專業(yè)要求中。

法庭認(rèn)為，紀(jì)元主張其所學(xué)的“比較文學(xué)與世界文學(xué)”屬于中國語言文學(xué)下的二級學(xué)科，繼而認(rèn)為自己符合招聘條件，是混淆了我國高等教育學(xué)科分類與人社部門人才招聘崗位專業(yè)要求之間的關(guān)系。涉案崗位招聘設(shè)置的報(bào)考條件中，所列明的是“專業(yè)要求”，而非學(xué)科要求。

因此，法庭認(rèn)為，徐州市人社局取消原告聘用資格的行為，在實(shí)體上并無不當(dāng)。不過，徐州市人社局口頭告知取消紀(jì)元聘用資格的行為系程序違法。法庭認(rèn)為，徐州市人社局在通知紀(jì)元時，應(yīng)該告知她的陳述、申辯權(quán)利。盡管紀(jì)元此后向人社局提交了相關(guān)證明，實(shí)際上行使了陳述、申辯權(quán)利，但不能以此否定徐州市人社局前述未告知行為的違法性。

法庭做出一審判決，確認(rèn)被告徐州市人力資源和社會保障局在2016上半年徐州市事業(yè)單位招聘中取消原告紀(jì)元聘用資格行為違法；駁回原告紀(jì)元的其他訴訟請求。

庭審結(jié)束后，紀(jì)元的父親表示無法接受判決結(jié)果，將上訴。他說，法庭認(rèn)定了人社局程序違法，但沒有人承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。也就是說人社局只是程序違法，但卻不能恢復(fù)紀(jì)元的錄取資格。另外，既然專業(yè)不符，為何當(dāng)初在參加筆試面試資格審查時，卻能通過審查？這一點(diǎn)也讓人產(chǎn)生疑問。

人社局程序違法，紀(jì)元的損失該如何解決？徐州鐵路運(yùn)輸法院新聞發(fā)言人答復(fù)記者稱，這不在本次案件的審理范圍，紀(jì)元可另走其他權(quán)利救濟(jì)程序。