老太被狗驚嚇?biāo)髻r事件始末 老太被狗驚嚇?biāo)髻r遭拒狗主被列失信名單

遛狗傷人事件時(shí)有發(fā)生。

家住長沙的陳老太今年73歲，兩年前，她在家附近小區(qū)散步時(shí)，被迎面而來的一條金毛尋回獵犬驚嚇后摔倒在地，致腰椎等處骨折，司法鑒定為八級(jí)傷殘。雙方協(xié)商無果，陳老太將狗主人告上法庭，索賠11萬余元。

近日，南都記者從長沙市天心區(qū)人民法院了解到，此案一審判決時(shí)，法院認(rèn)定陳老太摔倒系受被告遛狗影響所致，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，依法判定狗主人賠償陳老太4萬余元。但狗主人一直以各種理由拒不履行判決，法院已依法將其列入失信被執(zhí)行人名單。

老太散步被狗驚嚇后摔倒致八級(jí)傷殘，腰椎等處骨折

2016年6月30日上午6時(shí)許，陳老太在長沙市天心區(qū)韶山南路578號(hào)雅林園附近散步，恰好遇上羅女士的母親牽著一只金毛尋回獵犬迎面走來，羅女士母親所牽寵物犬突然靠近原告，陳老太受到驚嚇，站立不穩(wěn)，最終摔倒在地受傷。

據(jù)了解，陳老太1945年出生，今年73歲。陳老太摔倒后，當(dāng)即被送往瀏陽市骨傷科醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至湖南省第二人民醫(yī)院治療。醫(yī)院出具的診斷書顯示，陳老太左尺橈遠(yuǎn)端骨折、LJ椎體壓縮性骨折、支氣管疾患、膽囊腫、膽囊結(jié)石、雙腎多發(fā)結(jié)石、左腎萎縮、雙腎多發(fā)囊腫。

從2016年6月30日至2016年7月12日，在瀏陽市骨傷科醫(yī)院住院13天。在此期間，羅女士方承擔(dān)了陳老太的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)11000元。

后經(jīng)湖南省芙蓉司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》（湘芙蓉司臨（2017）臨鑒字第133號(hào)），陳老太左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固手術(shù)后，腰1椎體壓縮性骨折，綜合評定為八級(jí)傷殘；綜合評定誤工期為5個(gè)月左右，護(hù)理期3個(gè)月左右，營養(yǎng)期2個(gè)月左右。

協(xié)商無果，老太訴至法院索賠11萬余元

陳老太出院后，與羅女士就醫(yī)療賠償費(fèi)一事始終未能達(dá)成協(xié)議。

2017年4月1日，陳老太以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害為由，將羅女士訴至長沙市天心區(qū)人民法院，法院依法立案受理，并進(jìn)行公開開庭審理。

庭審中，陳老太提出訴求，請求法院判令狗主人陳女士承擔(dān)共計(jì)112468.8元賠償費(fèi)，其中醫(yī)療費(fèi)7227元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、殘疾賠償金84466.8元、精神損害賠償金15000元、護(hù)理費(fèi)10440元、交通和住宿費(fèi)1000元、司法鑒定費(fèi)955元、營養(yǎng)費(fèi)3600元（扣除被告已支付的11000元賠償金），并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

被告方羅女士辯稱，其雖然是該寵物犬的飼養(yǎng)人，但事發(fā)當(dāng)天是其母親牽出散步所引發(fā)，并稱她飼養(yǎng)的寵物犬并沒有襲擊陳老太，陳老太是見到了寵物犬受到驚嚇導(dǎo)致摔傷。

羅女士表示，其愿意在法律范圍內(nèi)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，且在陳老太住院期間已經(jīng)墊付了醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)11000元，應(yīng)在賠償金額中予以扣除，同時(shí)認(rèn)為，陳老太的部分訴求過高，請求法院予以核減。

爭議焦點(diǎn)：陳老太摔倒是否與遛狗有關(guān)

法院：雙方對損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任

庭審中，原被告雙方在摔倒受傷是否與遛狗有關(guān)的問題上存在爭論。陳老太認(rèn)為其摔倒系被告寵物犬主動(dòng)襲擊導(dǎo)致；而羅女士認(rèn)為其寵物犬并未主動(dòng)襲擊陳老太，而是陳老太因?yàn)樵搶櫸锶咏约焊械襟@嚇而導(dǎo)致摔倒。

綜合雙方提交的所有證據(jù)，法院認(rèn)為，羅女士母親遛狗時(shí)確實(shí)與陳老太迎面相遇，而該寵物犬當(dāng)時(shí)確有主動(dòng)接近陳老太的情形，致使陳老太遭受驚嚇、站立不穩(wěn)而摔倒。根據(jù)實(shí)際情況，可以認(rèn)定陳老太摔倒系受羅女士母親遛狗影響所致，故羅女士及其母親作為該寵物犬飼養(yǎng)人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，賠償相應(yīng)損失。

根據(jù)有關(guān)證據(jù)和和法律規(guī)定計(jì)算，陳老太因此次事故造成的損失共計(jì)110703.8元，其中醫(yī)藥費(fèi)7227元，護(hù)理費(fèi)9000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，營養(yǎng)費(fèi)3000元，殘疾賠償金84466.8元，鑒定費(fèi)用730元，交通費(fèi)500元，精神損害賠償5000元。

對于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例問題，法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可原告管理的狗并未直接咬傷或者撲倒原告，狗與原告之間沒有發(fā)生直接接觸。原告受到驚嚇?biāo)さ沟脑颍倘挥惺艿奖桓婀芾淼墓范a(chǎn)生驚嚇的成分，但亦有其注意力不集中，導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)狗時(shí)，狗已在身邊而產(chǎn)生驚嚇的原因。

法院認(rèn)定，原被告雙方對損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

狗主人拒不賠償，法院將其列入失信被執(zhí)行人名單

南都記者查詢中國裁判文書網(wǎng)了解到，2017年11月16日，天心區(qū)人民法院對此案作出一審判決，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判定被告方羅女士應(yīng)賠償原告方陳老太各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)44351.9元（110703.8元÷2=55351.9元，再扣除被告已經(jīng)承擔(dān)的11000元）。判決生效之日起五日內(nèi)付清，駁回原告陳老太的其他訴訟請求，案件受理費(fèi)用由原被告雙方共同承擔(dān)。

南都記者從天心區(qū)人民法院了解到，此案一審宣判后，原被告雙方均未提起上訴，該判決即發(fā)生法律效力。但因?yàn)榱_女士一直未履行法院判決，執(zhí)行法官多次電話聯(lián)系羅女士，羅女士總是以不同的理由拒不來法院履行法定義務(wù)。

于是，陳老太向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法官對羅女士的個(gè)人帳戶和房產(chǎn)進(jìn)行了查詢，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。依執(zhí)行申請人申請，天心區(qū)人民法院已依法將羅女士列入失信被執(zhí)行人名單。