奔馳女車主回應(yīng)說了什么，66萬奔馳維權(quán)最新消息事件始末（2）

一位4S店銷售人員向記者透露，這筆錢流入的是4S店，不會(huì)開具發(fā)票。而有些4S店會(huì)給銷售分成，這也是很多銷售力勸客戶按揭購買汽車的動(dòng)力。

事實(shí)上，所謂“金融服務(wù)費(fèi)”并不是新鮮事，在社交媒體上諸多網(wǎng)友表示自己也曾被收取，而2018年1月《北京晨報(bào)》的一篇報(bào)道與此次事件又有諸多相似之處。

4S店要求分期付款的趙先生繳納一筆3380元的“金融服務(wù)費(fèi)”，但由于車輛存在質(zhì)量問題，趙先生將4S店訴至法院。4S店辯稱雙方之間簽訂的合同中已經(jīng)明確約定金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)，也向趙先生出示了相關(guān)的收費(fèi)通知單，趙先生已經(jīng)知曉該費(fèi)用才繳納的。

法院認(rèn)為，趙先生采取分期貸款的方式購買汽車，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，4S店自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。

而在此次奔馳車主的事件中，按照車主的描述，4S店甚至并未提前告知有“金融服務(wù)費(fèi)”這一收費(fèi)，侵犯了車主的知情權(quán)。

資料圖：奔馳車。中新社記者 張?jiān)?攝

河南國(guó)銀律師事務(wù)所律師王亞中表示，4S店收取“金融服務(wù)費(fèi)”并無法律依據(jù)且存在諸多問題。“正規(guī)收費(fèi)應(yīng)該進(jìn)入對(duì)公賬戶并開具發(fā)票，工作人員要求車主打入私人賬戶，這種行為在稅務(wù)等方面也是存在問題的。”

記者注意到，在今年3.15期間合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布的2018年度消費(fèi)維權(quán)典型案例中，4S店“違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)”就位列維權(quán)榜榜首。

多名法律從業(yè)者向記者表示，目前尚無針對(duì)金融服務(wù)費(fèi)的規(guī)范文件出臺(tái)，因此才會(huì)發(fā)生4S店不提供任何金融服務(wù)而廣大消費(fèi)者被收取費(fèi)用的情況。但依據(jù)《汽車銷售管理辦法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，消費(fèi)者可以拒絕該項(xiàng)費(fèi)用。