父親駕車軋死兩歲兒子訴保險公司引熱議 保險公司為什么需要賠付？

開車不能“飆車”，這一點是毋庸置疑的！但是，有一點經常會被一些司機忽略，開車起步前留心觀察。上海的一位父親就因為一個疏忽受到“血的教訓”，駕車時不慎軋死自己兩歲的兒子。令人驚詫的是——這個父親還把保險公司告上了法庭！

事件：

父親駕車意外軋死兒子

夫妻二人狀告保險公司索賠

2020年8月，上海市民吳先生從家里出發(fā)，準備駕駛小車外出辦事。沒想到，車輛起步的時候，自己剛滿2歲的兒子小吳正好在車旁玩耍。吳先生并沒有留意到這一情況，駕駛車輛不慎軋到兒子。最終，經搶救無效，小吳死亡。

復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，小吳死因符合道路交通事故，并致顱腦損傷。根據公安部門出具的《非道路交通事故證明》顯示，吳先生駕駛機動車時，未按操作規(guī)范安全駕駛，對本起交通事故負全部責任，小吳無責任。

事后，吳先生夫婦認為保險公司應負賠償責任，并起訴到法院。涉案車輛登記由保險公司承包交強險及商業(yè)險100萬元，事故發(fā)生在保險期限內，要求賠償死亡賠償金138萬余元。

這下，保險公司不答應了！

明明是駕駛員的責任

憑啥讓我賠償？

保險公司認為：小吳是被保險人吳先生的家庭成員，吳先生既為加害人，又是賠償請求權人，身份競合，吳先生不應該作為原告，保險公司不承擔賠償責任。

且事故發(fā)生在吳先生家門口，不屬于道路交通事故。該事故不應該屬于交強險和商業(yè)險的責任范疇。

即便認為保險公司應作出賠償，吳先生夫婦作為小吳的監(jiān)護人，并沒有盡到相應的看護義務，也應該承擔相應的責任。

法院：

判決保險公司賠付共計111萬元

經法院審理認為，保險公司作為肇事車輛的承保人，應按法律和保險合同約定承擔賠償責任。吳先生夫婦作為小吳父母，有權以賠償權利人（即原告的身份）提起訴訟，訴訟主體合格。對超出保險賠償部分，小吳母親自愿免除加害方的責任，于法無悖，法院予以準許。

此外，本案中加害人與受害人系父子關系，但經鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險人騙保等道德、法律風險，保險公司仍應按照保險合同約定承擔相應的賠償責任。

保險公司以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實和法律依據。案件損害后果發(fā)生的主要過錯在于機動車吳先生操作不當，吳先生夫婦疏于監(jiān)護與事故發(fā)生具有一定因果關系，結合案情酌情確定機動車一方應承擔80%的賠償責任。

法院最終判決：

保險公司在交強險限額內，賠付原告11萬元。在商業(yè)三者險限額內，按責80%賠付100萬元。

這一案例一經公布，在網絡上引起了巨大爭議，一度登上微博熱搜。很多網友表示，擔心有人借此案例惡意騙保。也有人表示，支持法院的判決。

實際上，類似的案例不是沒有過，其中刑事責任部分司法機關也會依法判決。

2018年3月31日上午8點多，安徽繁昌的小舒在自家門口倒車，他沒有注意到，1歲多的兒子已經走到了轎車后方。當小舒下車查看之后，已經為時已晚——兒子小小的身軀已經無法動彈，送到醫(yī)院時已經來不及了。

小舒案發(fā)后撥打110電話報警，并在將其子送醫(yī)院搶救后自行到繁昌縣公安局交通管理大隊接受調查。繁昌縣公安局交通管理大隊經過調查后認定，小舒負本起交通事故全部責任。

案發(fā)后，小舒的妻子對小舒的過失行為表示諒解，請求司法機關從輕處罰。

法院審理認為：被告人小舒在自家門前駕駛機動車時，由于疏忽大意未確認安全，以致造成一人死亡的后果，其行為已構成過失致人死亡罪，公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立，法院予以支持。本案被告與受害人系父子關系，受害人之母亦對被告的過失行為表示諒解，據此可認定被告犯罪情節(jié)較輕。被告具有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰；其當庭自愿認罪且系初犯、過失犯罪，可以適用緩刑。最終，被告人小舒因犯過失致人死亡罪，被判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。

法律面前人人平等，雖然當事人獲得了經濟賠償?shù)切撵`的創(chuàng)傷卻無法彌補。

再次提醒：駕駛機動車時，在車輛起步、行使、停車等，各個環(huán)節(jié)均應高度注意，不可掉以輕心!