男子為躲捉奸墜亡，家屬向捉奸者和酒店索賠百萬被法院駁回

因為配偶出軌而捉奸

導(dǎo)致的鬧劇有不少，

但夏明卻為自己的出軌

付出了生命的代價。

已婚的夏明與李艷在酒店開房，不料被李艷的丈夫帶人“捉奸”，為了躲避夏明爬出窗外，卻意外墜樓身亡。夏明的家人也因此將李艷夫婦、幫忙捉奸的朋友以及酒店方告上了法院，索賠130余萬元。

出軌遭遇捉奸

爬窗失足墜亡

夏明與李艷雖然都已有家室，但他們還是走到了一起。2020年8月30日凌晨，兩人在松江區(qū)某酒店房間開房見面。但這次約會并不順利，李艷的行蹤被她的丈夫劉威定位，并找到了酒店。劉威帶著三個朋友，逐層尋找，最終找到了李艷和夏明所在的6樓房間。在一陣敲門后，李艷終于打開了房門。然而劉威等人進(jìn)房搜尋，卻怎么也找不到夏明的身影。正在劉威百思不得其解時，先一步下樓的朋友小張卻在1樓的空地上見到了已經(jīng)沒有呼吸的夏明。

李艷等人也被帶到了派出所詢問。李艷這才說出了事情的始末，她說當(dāng)天凌晨1點多，她聽到了丈夫的敲門聲。兩人穿好衣服后，夏明就將窗戶打開查看，發(fā)現(xiàn)一扇窗戶外面是有空調(diào)外機(jī)，便翻窗戶站到了空調(diào)外機(jī)上面。“我當(dāng)時就跟他說讓他下來，外面太危險，他說他沿著旁邊的管子爬下去沒事的。”李艷說，之后她就將窗戶關(guān)上了，并且把窗簾拉上了，但沒想到夏明還是發(fā)生了意外。

死者家屬索賠130萬

夏明的死并不光彩，但他的家人還是希望找到肇事者，為他的死亡買單。于是，夏明的父母與妻兒將李艷夫婦、幫忙捉奸的朋友以及酒店方一起告上了法院，索賠130余萬元。

夏明的家人表示，夏明是因為李艷才來該酒店，之后劉威與朋友們又將他堵在房間內(nèi)并對其進(jìn)行恐嚇威脅。夏明在屋內(nèi)迫于無奈，爬出酒店的窗戶想從窗戶逃跑，卻失足墜樓身亡。同時，夏明的家人還認(rèn)為酒店的運營方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，酒店作為從事住宿經(jīng)營活動的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)履行法定的安全保障義務(wù)保障住宿客人的人身安全。劉威一行人既不是酒店的住宿人員，也不是相關(guān)的執(zhí)法部門，為何能冠冕堂皇地進(jìn)入酒店，從而對夏明進(jìn)行人身威脅。夏明住在酒店六樓，六樓窗戶酒店居然未安裝防護(hù)措施，窗戶也未進(jìn)行相關(guān)安全處理，正常的酒店窗戶只能打開一小部分，根本容不下一個人的身位，如果酒店做好了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，那么夏明墜樓是可以避免的。據(jù)此，6被告的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了夏明墜樓，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，劉威李艷夫婦以及三名朋友均未作答辯。

酒店方則表示其已經(jīng)履行安全保障義務(wù)和提示義務(wù)。夏明破壞酒店房間窗戶到窗戶外的行為，是其自主選擇的，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)后果。酒店窗戶設(shè)計符合《民用建筑設(shè)計統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。如果法院最后認(rèn)定其需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其對原告提出的賠償項目、賠償比例均不認(rèn)同，夏明存在主要過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，精神損害撫慰金金額過高，主張誤工費的依據(jù)不足，原告方未提供勞動合同，不應(yīng)支付誤工費。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人或喪失勞動能力無其他生活來源的，夏明父母未提供無勞動能力且無其他生活來源的證明，因此不應(yīng)支付他們的扶養(yǎng)費。交通費、律師費和住宿費過高且無證明，不應(yīng)支付。

法院：爬窗系死者

自主行為與他人無干

法院審理后認(rèn)為，生命是寶貴的。無論夏明墜樓是出于何種原因，其墜樓身亡的結(jié)果令人痛惜，對親人造成的傷痛完全讓人理解。但根據(jù)在案證據(jù)顯示，夏明在被告劉威等人進(jìn)入事發(fā)房間之前就已自行爬出窗外，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對6樓房間與地面的高度及爬出6樓窗戶所可能帶來的危險具有認(rèn)知能力，故墜樓系夏明自行爬出6樓窗戶所致，是其自主行為，夏明的死亡與李艷、劉威等人之間沒有法律上的因果關(guān)系，夏明的家人要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

至于酒店方有無過錯與否在于其是否盡到安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲等經(jīng)營活動的單位，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身損害的義務(wù)。具體而言，即有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者達(dá)到公眾在該場所活動的合理安全標(biāo)準(zhǔn)。具體到酒店客房內(nèi)的設(shè)置，因當(dāng)前對于經(jīng)營性酒店的窗戶開啟寬度并無法律規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，也沒有相關(guān)的行業(yè)明文規(guī)范，故客房設(shè)置的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做到保障普通公眾在客房內(nèi)進(jìn)行合理活動的安全，保障可預(yù)見和可防范的危險不會發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)場查看的情況，事發(fā)房間窗臺高度符合國家相應(yīng)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，酒店方還在窗戶上安裝了限位裝置并張貼了關(guān)好窗戶的提醒標(biāo)識，故酒店方已盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。夏明家人要求酒店方承擔(dān)賠償責(zé)任，亦缺乏依據(jù)，法院不予支持。

一審法院駁回夏明家人的全部訴訟請求，夏明家人不服提出了上訴，近日二審法院作出判決，維持原判。（文中人名均為化名）

記者 |陳穎婷

（上海法治報）