高校天價住宿費引議 專家：配套設施勿以營利為目的

社會資本進入學校的邊界再次被社會公眾所關注。

前段時間，東北大學秦皇島分校有學生入住鵬遠學生公寓時，被要求繳納1.664萬元/學年，其中住宿費1200元，服務費1.4萬元，其余為設備使用費。相關人員對此回應稱，上述價格針對的是社會力量建設的學生公寓。

消息一出，輿論嘩然。

無獨有偶。南寧師范大學師園學院的一名學生近日也在微博上吐槽，說自己所在學校宿舍里，雖然新裝了空調，但費用要每小時5元，學生直呼用不起。對此，該校學工處負責人稱，共享空調以校企合作方式引入，遵循誰支付、誰享受的原則，使用費用由企業(yè)收取。

有專家告訴《法制日報》記者，上述兩件事例中，都涉及社會資本進入學校。在高校住宿等公益性領域，資本肆無忌憚，踩踏底線，可能引發(fā)的不良社會后果不能不讓人警惕。高校宿舍作為大學的基礎配套設施，不能以營利為目的，學校和政府部門應該解決學生住宿問題，不能將其隨意推向市場。社會力量辦的公寓也屬于大學公寓，收費不能完全市場化，不能超出社會的認可度和學生的承受度。

天價住宿費引爭議 相關責任方須整改

關于學生公寓住宿收費標準，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部此前曾發(fā)布過《關于做好2003年學校收費工作有關問題的通知》，要求學生公寓住宿收費標準總體上繼續(xù)保持穩(wěn)定，控制在每生每學年1200元以內。學生公寓建設應堅持“實用、夠用、耐用”的原則，嚴禁以建設高檔公寓為由提高收費標準。

9月1日，秦皇島市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室微信公眾號發(fā)布通報稱，經(jīng)調查，每生每年16640元的房間是鵬遠公寓2019年新提供的溫馨二人間房型，共有7個房間，已有13名學生自愿選擇入住。為學校提供學生住宿、餐飲等后勤服務的鵬遠公司存在私自漲價、恐嚇催繳等問題；校方存在不履行約定、不作為等問題。

聯(lián)合工作組調查還認為，鵬遠公司未經(jīng)批準和協(xié)商同意，擅自設立一人間、二人間、三人間，而且違背合同約定，擅自提高收費標準。同時，該公司存在收取增值服務費不透明、虛構成本和捆綁消費的問題。東北大學秦皇島分校未按約定行使權利履行義務，針對鵬遠公司在經(jīng)營管理中存在的問題，校方未盡到通過法律途徑解決問題的責任；同時工作中存在不作為、慢作為問題。對于調查中發(fā)現(xiàn)的這些問題，已要求有關方面進行嚴肅整改。

而針對南寧師范大學師園學院學生反映的空調費用問題，空調控制器安裝方相關負責人解釋稱，原來算出成本收10元/小時，校方說可能學生接受不了，價格偏高。后來經(jīng)商量暫定5元/小時，這樣要10年才能收回成本。

中南財經(jīng)政法大學教授郭澤強告訴《法制日報》記者，企業(yè)希望通過經(jīng)營高校宿舍共享空調來賺錢謀利，原本無可厚非。但高校是塑造學生心靈的地方，不能處處見利忘義。因此，優(yōu)化資源配置，提高服務質量和管理水平，給學生提供更人性化的服務，是高校后勤事業(yè)改革的重要方向。“如何正確引入社會力量為高校后勤管理服務，保護學生合法權益，需要引起高校管理部門深思。此外，政府管理部門應不斷加強對高校后勤社會力量的監(jiān)管。”

民辦教育日漸興旺 教育營利務必合法

民辦教育，亦稱“社會力量辦學”。

新中國成立后，社會力量辦學一度消失，直到20世紀80年代初才逐漸興起，中華社會大學是第一所社會意義上的民辦高校。隨著改革開放的深入，社會力量舉辦的教育機構從高等教育向中學、幼兒園延伸，民辦教育日漸興旺。

《法制日報》記者梳理相關資料得知，20世紀90年代，在鼓勵社會資本進入教育的風潮下，民資紛涌。

2002年民辦教育促進法頒布之后，中國的民辦教育進入高速發(fā)展階段。在學前教育和高等教育階段，民辦教育占比較大。《2018年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2018年，全國共有各級各類民辦學校18.35萬所，占全國比例35.35%。其中，民辦幼兒園16.58萬所，占全國比例62.16%；民辦普通小學6179所，占全國比例3.82%；民辦初中5462所，占全國比例10.51%；民辦普通高中3216所，占全國比例23.41%；民辦中等職業(yè)學校1993所(不含技工學校數(shù)據(jù))，占全國比例25.39%；民辦普通高校749所(含獨立學院265所)，占全國比例28.13%。

安徽財經(jīng)大學法學院法律系副教授胡建說，長期以來，在教育“不能以營利為目的”的法律環(huán)境中，民辦學校只能以“非營利”之名行“營利”之實，這樣的窘境令不少民辦學校同時占足了政策優(yōu)惠和市場利益，也阻止了更大規(guī)模的社會資本進入。

2016年11月，民辦教育促進法修訂完成。“營利性、非營利性”分類改革于2017年9月實行。

2018年12月，民辦教育促進法再次修正實施。

“2016年6月1日起修改施行的教育法規(guī)定，以財政性經(jīng)費、捐贈資產(chǎn)舉辦或者參與舉辦的學校及其他教育機構不得設立為營利性組織。也就是說，不是以財政性經(jīng)費、捐贈資產(chǎn)舉辦或者參與舉辦的學校及其他教育機構，可以設立為營利性組織。至此，教育不能以營利為目的的法律障礙被掃除。”胡建說。

教育部政策法規(guī)司原負責人曾說，2002年的民辦教育促進法規(guī)定舉辦者可以有合理回報，但合理回報沒有任何限制，舉辦者在任何時間、任何地點，都可以任何方式進行分紅，有些民辦學校因此成了舉辦者的提款機。新修訂的民辦教育促進法確立了教育營利的合法性，為民辦教育的大發(fā)展拓展了新的空間。政府對民辦學校的管理走出了營利和非營利的灰色地帶，而民辦學校自身的治理也走出了投資方、舉辦方、辦學方不分的曖昧狀態(tài)，有了明確的法人治理結構和健全的內部治理機制。

資本進入教育領域 優(yōu)質資源出現(xiàn)分流

《法制日報》記者采訪得知，目前這一輪新的教育產(chǎn)業(yè)化，特點之一是名校和房地產(chǎn)市場的深度結合，最具有可視性的現(xiàn)象就是超級中學的擴張。衡水中學在全國各地辦了23所學校，基本上都是和房地產(chǎn)或者大企業(yè)合作，辦教育成為一個圈錢的事業(yè)。

近年來，萬科、恒大、碧桂園等房地產(chǎn)巨頭紛紛大規(guī)模進入教育領域，辦貴族學校。碧桂園所經(jīng)營的博實樂教育控股有限公司在8個省份擁有連鎖學校64所，共有國際學校6所，雙語學校16所，幼兒園42所。

北京一名不愿具名的教育專家認為，大量資本進入并謀求控制教育行業(yè)，帶來的影響顯而易見。資本集團高薪聘用帶來教育資源的快速集中，提供給極少數(shù)的有錢人。貴族學校的高收費帶動了其他學校水漲船高，誘發(fā)了家長們面對競爭時的普遍焦慮，不得不加大教育投資。最后，教育產(chǎn)業(yè)化間接導致了大部分家庭教育支出攀升。

有業(yè)內人士分析，教育產(chǎn)業(yè)化改革的確擴大了中國人上大學的機會，但它并不是通過增加國家教育投入延長義務教育年限的方式來實現(xiàn)，而是以犧牲大學教育質量和大幅增加國民教育成本的代價來實現(xiàn)的。經(jīng)過產(chǎn)業(yè)化的教育行業(yè)，現(xiàn)如今公辦學校正在逐步邊緣化，而私立學校變成了一所所考試機器。教育行業(yè)滾滾的現(xiàn)金流，引誘著一波接一波的資本撲殺過來。而承受資本剝奪的，是校門外的學生家長。長此以往，好的教育資源越來越集中在這樣的學校里。這種壟斷優(yōu)質教育資源，將教育資源高額出售的原則，將迫使教育領域產(chǎn)生大分流。有錢人家的孩子花很多錢，買優(yōu)質教育。經(jīng)濟條件差人家的孩子，就只能接受普通教育。

《法制日報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，其實有不少人在回避教育產(chǎn)業(yè)化的提法。

相當多的意見認為，教育產(chǎn)業(yè)化在國內的盛行，有著1998年至1999年特定的偶然動機。當時正值亞洲金融危機，中國經(jīng)濟靠外貿拉動的經(jīng)驗受到了挑戰(zhàn)，轉而寄希望于拉動內需刺激增長。當時測算的結果是，高校擴招100萬，全國就可拉動2%的GDP，以每年25%至30%的擴招速度，3年內使我國高校的招生量擴大一倍，從每年200萬人擴大到400萬人，新增學生全額自費，即每人年均繳學費1萬元，每年可收取學費200億元，這部分學生在校增加消費40億元。根據(jù)我國的投資乘數(shù)估算，這240億元就可帶來1000億元的投資和最終消費。

1992年《中共中央、國務院關于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》指出，教育事業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)中對國民經(jīng)濟發(fā)展具有全局性、先導性影響的基礎行業(yè)。《關于深化教育改革全面推進素質教育的決定》則更明確地提出要“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”。

教育產(chǎn)業(yè)化也成了1999年高校擴招之后炙手可熱的時髦詞匯。但是，延續(xù)至今的高收費政策，從實際效果來看，并未從根本上促進中國高等教育的發(fā)展。此后，有業(yè)內人士開始否認“教育產(chǎn)業(yè)化”。

不過，《法制日報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，也有學者并不認同對產(chǎn)業(yè)化的整體質疑，認為教育產(chǎn)業(yè)化其實是被泛化、異化和嚴重扭曲了。在他們看來，我國的教育還遠遠不能滿足人民對高品質教育日益增長的需要，其證據(jù)就是蔚然壯觀的留學潮。

北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群認為，如果說第一輪產(chǎn)業(yè)化是小資本集團逐步蠶食教育領域，進而損害了教育的公共性和公平性，那么這一輪產(chǎn)業(yè)化則是大資本即將攻城略地，徹底改變教育格局，或將對教育的公平性和公共性提出新的挑戰(zhàn)。“無論是公辦或民辦教育，都必須講究成本核算和投入產(chǎn)出。因此，不能不顧經(jīng)濟規(guī)律發(fā)展教育。與此同時，任何違反教育規(guī)律的經(jīng)濟性行為，或以追求最大經(jīng)濟利益為目的而不顧教育產(chǎn)業(yè)特點的行為，或只講市場選擇不講公平和弱勢群體的教育利益保障的觀點，都是歪曲了發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)的本質含義。”（王陽）