網(wǎng)購口罩驗收發(fā)現(xiàn)不達標 微信聊天記錄成證據(jù)

市民網(wǎng)購口罩，驗收時卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不達標，預(yù)付的28萬元貨款索要無果。日前，經(jīng)福州中院主持調(diào)解，雙方達成和解，購買方拿回口罩貨款20萬元。

2020年2月13日，吳某通過微信向朱某購買20萬個一次性民用口罩，雙方約定先預(yù)付10萬個口罩價款32萬元，剩余32萬元見貨付清，但口罩必須是正規(guī)廠家生產(chǎn)的，否則買方有權(quán)要求退款。

合同履行過程中，因口罩價格上漲，吳某遂補了差價1萬元，合計共向朱某支付口罩價款33萬元。吳某委派貨車司機驗收第一批口罩，貨車司機認為交付的口罩有質(zhì)量問題，向朱某索要合格證無果，當場拒收。雙方經(jīng)多次協(xié)商，朱某僅退還貨款5萬元，剩余28萬元未退。

一審法院經(jīng)審理認為，從吳某提供的微信聊天記錄來看，吳某和朱某之間雖未簽訂書面買賣合同，但吳某和朱某就口罩買賣達成了合意，買賣協(xié)議未違反法律規(guī)定，依法成立并受法律保護。朱某提供的商品為質(zhì)量不達標的口罩，違反了合同的主要義務(wù)，致使吳某的合同目的無法實現(xiàn)，因此，朱某需要承擔違約責任，返還28萬元貨款。朱某不服提起上訴，經(jīng)福州中院主持調(diào)解，雙方達成和解，由朱某向吳某返還案涉口罩貨款20萬元。

此案中，微信聊天記錄成為重要證據(jù)。那么，什么樣的微信聊天記錄能夠作為“呈堂證供”呢？

法官表示，第一，要明確對方身份信息，能夠證明微信使用人是雙方當事人；第二，必須提供該微信聊天記錄的完整原始載體，即最初始的聊天記錄，而非轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制或截屏的電子數(shù)據(jù)；第三，涉及金錢往來記錄的，務(wù)必明確用途，備注詳細信息；第四，輔助電話錄音、電子短信等證據(jù)，相互補充，形成完整的證據(jù)鏈條。（記者 林春長 通訊員 吳文俊）