花360萬(wàn)買(mǎi)到法拉利事故車 4S店被判“退一賠一”

這臺(tái)發(fā)生過(guò)事故的法拉利，讓4S店“退一賠一”。

還記得那個(gè)重慶男子買(mǎi)輛法拉利是事故車的新聞嗎？這場(chǎng)重慶首例索賠金額超過(guò)1000萬(wàn)元的汽車消費(fèi)索賠官司，持續(xù)時(shí)間超過(guò)一年半。12月8日，重慶市一中院作出了終審判決：退一賠一，維持原判。昨天，龔先生已經(jīng)領(lǐng)到了法院的終審判決。

回顧

360萬(wàn)的法拉利是事故車

三年前，家住江北區(qū)的龔先生花360萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛二手的法拉利跑車。開(kāi)了一年多他才發(fā)現(xiàn)，這輛車曾在杭州出過(guò)一次較為嚴(yán)重的車禍，保險(xiǎn)理賠金額達(dá)40萬(wàn)元。

龔先生認(rèn)為，4S店銷售時(shí)沒(méi)有告知此車為事故車的事實(shí)，侵犯了他的知情權(quán)。多次協(xié)商無(wú)果后，龔先生將4S店告到了渝北區(qū)法院，要求退一賠三，索賠1440萬(wàn)元。

渝北區(qū)法院遵照法不溯及既往的原則，沒(méi)有采納龔先生“退一賠三”的訴求，而是按照雙方簽訂合同的時(shí)間，即2013年8月14日依據(jù)的法律為準(zhǔn)，即適用1993年的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，判決被告退一賠一，判令被告支付原告購(gòu)車款及賠償款合計(jì)720萬(wàn)元。

上訴

4S店自稱并非實(shí)際賣主

一審判決之后，被告不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷判罰。

4S店稱，自己沒(méi)有二手車經(jīng)銷企業(yè)的主體身份，也沒(méi)有收購(gòu)該二手車，不是車主，不能參與到交易之中來(lái)。4S店稱，只是該4S店公司法人處理其舊車，所以4S店并非該輛法拉利的真正出賣人。然而，法院根據(jù)案件所涉的《二手機(jī)動(dòng)車買(mǎi)賣合同》的內(nèi)容，合同中明確提到該車主系公司法人施某。龔先生也表示，自己若是知道車輛為私人而非4S店出售就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)，法院二審最終認(rèn)定：該車的實(shí)際出賣人是4S店。

此案二審的另外兩個(gè)焦點(diǎn)就是：4S店的行為是否構(gòu)成欺詐，是否適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。法院認(rèn)定了龔先生與4S店消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律正確；而4S店在知道或應(yīng)當(dāng)知道車輛曾發(fā)生過(guò)重大事故并進(jìn)行維修的情況下，并未如實(shí)告知，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

終審判決

維持原判，退一賠一

綜上，重慶一中院二審認(rèn)為，一審“退一賠一”的判決并無(wú)不當(dāng)。故而，4S店的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，維持原判。

此外，二審判決的案件受理費(fèi)10.82萬(wàn)元、保全措施申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)11.32萬(wàn)元的費(fèi)用由4S店自行承擔(dān)。

律師說(shuō)法

龔先生的代理律師陳燁表示，合同具有相對(duì)性，承擔(dān)責(zé)任的只是向?qū)Ψ?，合同法屬于債?quán)法，而所有權(quán)則屬于物權(quán)法的范疇。因此，4S店是不是該車的所有權(quán)人，這一點(diǎn)并不是雙方合同成立的前提，也不能改變雙方的主體身份。“換言之，即使4S店不是該車的車輛所有權(quán)人，仍然是該車的出賣人。”

陳燁律師還說(shuō)，從該車的整個(gè)選車、訂車、付款、售后質(zhì)保主體業(yè)務(wù)來(lái)看，4S店都在履行出賣人的合同責(zé)任，在整個(gè)交易之中，都沒(méi)有向龔先生說(shuō)明和這位法人之間的委托代理關(guān)系。

“龔先生只知道這家4S店，而不知道這位法人，如果以其個(gè)人名義出售，也不會(huì)購(gòu)買(mǎi)。”陳燁說(shuō)，是否存在隱名代理關(guān)系，勢(shì)必影響消費(fèi)者的決策。特別是針對(duì)購(gòu)買(mǎi)汽車這樣的大宗消費(fèi)，并不適用隱名代理的關(guān)系。

鏈接

那些“退一賠三”的案例

2014年3月15日，我國(guó)實(shí)施了新消法：經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償損失，金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍，俗稱“退一賠三”。

2015年3月底，溫州人黃先生購(gòu)買(mǎi)了一輛104萬(wàn)余元的路虎攬勝，發(fā)現(xiàn)該車銷售前更換過(guò)變速箱。同年8月10日，溫州龍灣區(qū)人民法院判4S店賠償黃先生購(gòu)車款314.4萬(wàn)元。

2015年1月，重慶人張先生花18萬(wàn)買(mǎi)新車，卻買(mǎi)到二手車。10月，渝中區(qū)法院判決4S店“退一賠三”，即男子或可被退款18萬(wàn)，再獲賠55萬(wàn)。截至發(fā)稿時(shí)，該案二審判決仍然維持原判。本報(bào)記者 張旭

2013年1月29日

這輛法拉利在杭州與隔離帶發(fā)生了碰撞，進(jìn)行過(guò)一次大修，理賠金額達(dá)40萬(wàn)元。

2013年6月

龔先生要買(mǎi)一款跑車，渝北某4S店推薦了這款車。

2013年8月

龔先生順利提車。

2013年9月起

龔先生感覺(jué)車輛老是發(fā)出異響，有問(wèn)題。

2015年初

朋友發(fā)現(xiàn)了這輛車的問(wèn)題，并發(fā)現(xiàn)該車曾大修過(guò)。

2015年4月

龔先生請(qǐng)重慶市公證處對(duì)車輛曾遇到事故、進(jìn)行過(guò)大修的情況進(jìn)行了公證。

2015年5月初

龔先生向渝北區(qū)法院提起訴訟，告4S店欺詐，要其“退一賠三”。

2015年10月底

法院一審判決，4S店欺詐成立，“退一賠一”。

2015年11月初

4S店提起上訴。

2016年1月20日

該案二審開(kāi)庭。

2016年12月8日

二審終審判決，駁回上訴，維持原判。