高空拋物可判死刑是真的嗎？高空拋物為什么可判死刑原因分析

高空拋物、墜物對生活在城市中的人們來說，就像懸在頭頂?shù)?ldquo;達(dá)摩克利斯之劍”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年1到7月，12345上海市民熱線共接到“高空拋物”投訴1167條。放眼全國，“深圳男童被墜窗砸中身亡，該小區(qū)又有4起高空墜物”“天降菜刀案剛告破，又一小區(qū)從天而降3個(gè)啤酒瓶”之類的事故頻繁見諸媒體。

面對高空拋物、墜物帶來的巨大安全隱患，人們呼吁司法介入，加大處罰力度。近日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，提出16條具體措施。其中，對故意高空拋物致人重傷死亡的，特定情形要從重處罰，最高可判死刑。

上海首例入刑案，無人員傷亡

構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不需要真的造成嚴(yán)重后果，只要犯罪嫌疑人的行為足以造成危害后果即可。

《意見》指出，對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。意見規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：多次實(shí)施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；受過刑事處罰或行政處罰后又實(shí)施的；在人員密集場所實(shí)施的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

具體來說，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

就在《意見》出臺前幾天，上海市閔行區(qū)人民檢察院剛以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪公訴了一起高空拋物案件，這很可能是上海首例以危害公共安全罪公訴的高空拋物案例。被告人蔣某為幫外公外婆討債，手持棒球棍到自己父母家中。因?yàn)榕c父母發(fā)生爭吵，氣憤的蔣某不僅用棒球棍砸壞房內(nèi)的家具，還隨后抓起水果刀、手機(jī)、平板電腦、木質(zhì)抽屜等物，從14樓高的屋內(nèi)扔到樓下。蔣某的父親報(bào)警后，民警趕到現(xiàn)場控制住蔣某。

“蔣某往樓下扔?xùn)|西的行為，造成約4000元的財(cái)產(chǎn)損失，沒有造成人員傷亡。在這種情況下，能不能從刑事上給他定罪，定什么罪名，對檢察官來說是需要慎重考慮的。”閔行檢察院第二檢察部主任楊文艷說，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不需要真的造成嚴(yán)重后果，只要犯罪嫌疑人的行為足以造成危害后果即可。檢察官前往案發(fā)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蔣某高空拋物的時(shí)間是17時(shí)許，正是小區(qū)內(nèi)人員出入較密集的時(shí)候。拋下的物品中不乏水果刀等金屬制品，又墜落在單元樓門洞附近，恰好是居民進(jìn)出的要道。綜合判斷下，檢察官認(rèn)定，蔣某的行為對社會公眾安全明顯造成了威脅。

　填補(bǔ)司法空白，發(fā)揮威懾功能

《意見》要求人民法院高度重視高空拋物、墜物的社會危害，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，預(yù)防、減少該類行為發(fā)生。

“高空拋物這件事實(shí)在太嚇人了，應(yīng)該加大處罰力度。”家住漢中小區(qū)的李女士說，小區(qū)里曾發(fā)生多次樓上住戶往樓下扔煙頭，燒著樓下居民晾曬的被子，“小區(qū)里還張貼告示，那段時(shí)間我都不太敢沿著樓底下走。”不少網(wǎng)友和李女士持相同觀點(diǎn)，留言呼吁加強(qiáng)對高空拋物的處罰。

“這次出臺的《意見》明確，高空拋物即使沒造成嚴(yán)重后果，也涉嫌犯罪。這不僅大大加強(qiáng)了對高空拋物的處罰力度，也給今后辦案提供了指引。”楊文艷說，在以往的司法實(shí)踐中，如果高空拋物造成的后果僅是損壞財(cái)物，一般由雙方當(dāng)事人走民事程序解決；如果造成人員重傷或死亡，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)會以過失致人重傷、死亡罪起訴。

最高人民法院曾披露過一組數(shù)據(jù)：2016年至2018年，全國法院審結(jié)高空拋物墜物民事案件1200多件，其中近三成因高空拋物墜物導(dǎo)致人身損害，而同期受理的刑事案件僅31件。最高法研究室負(fù)責(zé)人表示，此次出臺的《意見》，就是要充分發(fā)揮刑罰的威懾、教育功能。“高空拋物、墜物行為具有高度危險(xiǎn)性，極易引發(fā)重大事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。鑒此，《意見》明確要求人民法院要高度重視高空拋物、墜物行為的社會危害，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，對于構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任，以充分發(fā)揮刑罰的威懾、教育功能，有效維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，預(yù)防、減少該類不法行為的發(fā)生。”

不過，在法律界人士看來，雖然人民群眾對高空拋物這一陋習(xí)深惡痛絕，但在實(shí)踐中還是應(yīng)該對高空拋物入刑持審慎態(tài)度，“比如，有人凌晨3時(shí)從20樓往下扔幾個(gè)雞蛋殼，砸到小區(qū)花叢里，是不是也要以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處？這顯然不太合適，還得結(jié)合具體案件慎重考慮。”

這一點(diǎn)在《意見》中也有體現(xiàn)。在明確高空拋物涉及的罪名之前，《意見》首先強(qiáng)調(diào)，對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動機(jī)、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。

除法律嚴(yán)懲，社會治理要跟上

《意見》對高空拋物的處罰嚴(yán)厲，但要根治這一頑疾，僅靠刑事手段顯然不夠，要加強(qiáng)與公安、基層組織聯(lián)動。

不久前，鄭州一兩歲女童被樓上拋下的牛奶瓶砸中受傷，母親李女士向20戶人家詢問未找到肇事者，表示將起訴整棟樓的業(yè)主。李女士的遭遇并非個(gè)例，找人難、固定證據(jù)難等問題，常常讓高空拋物事件追責(zé)陷入困境。

“侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，對于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，法律規(guī)定，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”中國法學(xué)會副會長、民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明曾指出，在高樓拋物致人損害的情形下，通常涉及刑事犯罪，有關(guān)部門有義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定及時(shí)查明行為人，依法追究行為人的責(zé)任，并由行為人對受害人作出賠償。在法律界人士看來，此次出臺的《意見》，也是在督促有關(guān)部門加大對肇事者的查處力度。

《意見》對高空拋物的處罰嚴(yán)厲，對潛在肇事者的威懾作用很大，但想要根治高空拋物這一頑疾，僅靠刑事手段顯然不夠。在閔行浦江麗都小區(qū)，某棟居民樓高層住戶總喜歡往樓下扔煙頭、垃圾，導(dǎo)致該棟樓二層住戶搭建的雨棚頻繁受損。即使報(bào)了警，也沒法鎖定肇事者。最后經(jīng)小區(qū)物業(yè)、居委會、業(yè)委會多方協(xié)商，從該棟樓二層以上所有住戶繳納的物業(yè)維修基金中拿出一部分，安裝一個(gè)“朝天探頭”。從此，高空拋物現(xiàn)象大幅下降。

最高法也注意到了這一點(diǎn)：“我們要加強(qiáng)與公安、基層組織聯(lián)動，積極推動和助力有關(guān)部門完善防范高空拋物、墜物的工作舉措，形成有效合力。對在審理高空拋物、墜物案件中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)、基層組織、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等存在工作疏漏、隱患風(fēng)險(xiǎn)等問題，及時(shí)提出司法建議。”