花椒直播賠3萬事件詳情，吳永寧個(gè)人資料爬高樓墜亡怎么回事

5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)極限運(yùn)動(dòng)愛好者吳永寧家屬訴“花椒直播”平臺(tái)案作出一審宣判。此前，因認(rèn)為“花椒直播”平臺(tái)沒有對(duì)用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致自己的兒子吳永寧攀爬高樓墜亡，家屬何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將北京密境和風(fēng)科技有限公司（下稱“密境和風(fēng)公司”）訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬元。

根據(jù)法院一審判決，密境和風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，并向原告賠償精神損害賠償金等各項(xiàng)損失3萬元。

兒子失手墜落身亡，家屬指責(zé)直播平臺(tái)未告誡、制止

何某在起訴時(shí)稱，吳永寧從2017年開始，在密境和風(fēng)公司旗下的“花椒直播”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，也因此擁有了上百萬粉絲。

吳永寧。

2017年11月8日，吳永寧在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí)，失手墜落身亡。

何某認(rèn)為，密境和風(fēng)公司明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝的，拍攝過程中很可能會(huì)發(fā)生意外，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度、美譽(yù)度、用戶的參與度等從而獲取更大的盈利，未對(duì)吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對(duì)其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、 斷開鏈接等必要措施。而且吳永寧墜亡時(shí)，正處于和“花椒直播”的簽約期內(nèi)。

作為被告的密境和風(fēng)公司辯稱，花椒直播平臺(tái)提供信息存儲(chǔ)空間的行為并不具有在現(xiàn)實(shí)空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為。吳永寧上傳的視頻內(nèi)容也不是法律法規(guī)禁止的內(nèi)容，其沒有應(yīng)當(dāng)處理的法定義務(wù)。

同時(shí)，被告稱其未指令吳永寧做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長(zhǎng)的挑戰(zhàn)項(xiàng)目，公司與吳永寧之間就花椒直播軟件新版本的推廣合作不是加害行為。

另外，吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起，應(yīng)認(rèn)為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，被告并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，不具有主觀侵權(quán)過錯(cuò)。

法院：平臺(tái)未進(jìn)行安全提示，應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任

在被告的安全保障義務(wù)認(rèn)定方面，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營(yíng)者、組織者，在一定情況下，其在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實(shí)體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。

庭審現(xiàn)場(chǎng)。

因此，本案被告密境和風(fēng)公司應(yīng)負(fù)有網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶一定的安全保障義務(wù)。

“花椒直播”平臺(tái)作為信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且該平臺(tái)具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

吳永寧上傳“花椒直播”平臺(tái)的視頻大部分為高空危險(xiǎn)視頻，其攀爬及表演高空危險(xiǎn)動(dòng)作過程中未穿戴防護(hù)設(shè)備。被告曾經(jīng)邀請(qǐng)吳永寧參與代言活動(dòng)，可見其對(duì)吳拍攝視頻內(nèi)容的危險(xiǎn)性是明知的，對(duì)可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果也是可以預(yù)測(cè)的。但被告未對(duì)吳上傳的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，系未盡到安全保障義務(wù)。同時(shí)，被告也未對(duì)吳永寧進(jìn)行安全提示，故對(duì)吳永寧墜亡存在過錯(cuò)。

法院同時(shí)指出，被告的這種審查義務(wù)應(yīng)是在明知或應(yīng)知上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險(xiǎn)性，并可能會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行的“被動(dòng)式”審查，而非主動(dòng)審查義務(wù)，否則會(huì)苛以平臺(tái)過重的審查義務(wù)，造成過高的運(yùn)營(yíng)成本，不利于行業(yè)發(fā)展。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定，被告應(yīng)該對(duì)吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但吳永寧本人應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，被告對(duì)吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元。