法院是否支持“周立波吸毒”和“周立波偷槍”說法？專家解答

3月31日上午，唐爽訴周立波網絡侵權責任糾紛和周立波、胡潔訴唐爽網絡侵權責任糾紛兩案在上海長寧區(qū)人民法院一審宣判。

針對上述案件關注度較高的幾個問題，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者采訪了上海財經大學法學院教授、博導，中國法學會民法研究會常務理事，上海市法學會民法研究會副會長朱曉喆。具體如下：

澎湃新聞：關于周立波是否吸毒的事實，從法律的角度如何認定？

朱曉喆：周立波是否吸毒，應該是由行政執(zhí)法程序或者刑事訴訟程序來進行認定。本案只是民事審判，就唐爽關于“周立波吸毒”的言論法院不認定為構成誹謗周立波，是由于唐爽就這一情節(jié)所發(fā)表的言論出于一般人對于生活事件的認識而表達的看法，從而不構成誹謗侵權。但不能由此推斷出：法院支持了唐爽關于“周立波吸毒”的說法。換言之，在沒有正當的法律調查程序進行之前，不能根據本案民事判決就說“周立波吸毒”。

澎湃新聞：作為民事案件，周立波是否有自證義務？雙方舉證責任如何分配？

朱曉喆：民事案件訴訟中奉行“誰主張誰舉證”的原則。名譽權訴訟中，被告應就所發(fā)表（可能不真實）的言論，就事實的存在或不存在承擔舉證責任。因此，在唐爽訴周立波名譽侵權，或周立波訴唐爽侵權案件中，無論是唐爽公開說周立波“偷槍吸毒”，還是周立波公開說唐爽收受他人錢財“為金錢出賣靈魂”等，言論發(fā)表者應就事實進行舉證證明。若不能證明自己言論有可信的根據、來源，則應承擔言論不實的后果。例如，就“周立波偷槍”這一說法，唐爽提不出任何事實根據，法院對此認定構成誹謗侵權。

澎湃新聞：雙方提供的證據，哪些是足以被法官采信的？

朱曉喆：雙方就自己發(fā)表的言論，如果是根據司法機構的結論、權威機構的認定、或有可靠的事實根據，則會被法官采信。例如，由于美國司法機構認定周立波“公路上駕駛機動車時使用手機”，被判有罪，我國法院即可認定這屬于事實，唐爽就此發(fā)表的言論，不構成名譽侵權。

澎湃新聞：兩方互訴，網絡侵權責任糾紛跟名譽權糾紛的區(qū)別主要體現在？

朱曉喆：這兩個案件中被訴的侵權行為都是發(fā)生在互聯網上，即各種社交平臺、新聞網站上。與傳統(tǒng)的名譽權糾紛不同的是，此類侵權糾紛因為互聯網傳播的迅捷性、廣泛性，因而侵權后果影響大、波及廣，法院判決結果給公眾帶來的認知也非常重要。

澎湃新聞：此案社會影響較大、耗時較長，雙方一直沒有停止過爭論和互相攻擊，讓人聯想到此前陳嵐、王鳳雅家屬的名譽權糾紛案。關于公眾人物在公開平臺上的話語表達界限，從法律角度應如何看待？

朱曉喆：公眾人物由于是社會大眾關注的焦點，他們的一言一行都對于社會產生正面的示范作用，或反面的消極影響，尤其是在公開平臺上，公眾人物更應該注意自己言論的場合和分寸。公眾人物的身份特性決定了其要接受和容忍社會大眾評價、監(jiān)督，甚至正常的批評。因此，公眾人物在與他人發(fā)生公開爭辯時，要注意自己承擔更多的容忍義務和注意義務，避免將矛盾激化，無論爭辯的內容是否屬實，最終可能不利于自己的公眾形象。